ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-14827 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» ФИО1 и  ФИО2 на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по делу   № А47-12261/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМГЕОТЭК» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках возобновленной процедуры конкурсного производства должника  его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора от 05.12.2014 № 16/14, заключенного между  должником и закрытым акционерным обществом «Ядран-Ойл» (далее –  общество «Ядран-Ойл»), и применении последствий недействительности  указанной сделки.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016  заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части:  признан недействительным пункт 1.4 оспариваемого договора от 05.12.2014   № 16/14, касающийся обеспечения возврата заемных средств залогом  имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 03.08.2015, определение суда первой инстанции в части  признания недействительным упомянутого пункта договора отменено, в  удовлетворении этой части заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и его конкурсный кредитор  ФИО2 просят отменить указанные постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационных жалоб, не  установлено.  

Полагая, что договор, в частности, заключен с предпочтением и с целью  причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный  управляющий должником оспорил его на основании статей 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положений статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции  констатировал направленность действий общества «Ядран-Ойл» на исполнение  условий мирового соглашения и их добросовестность, и, напротив, установив  наличие дополнительно заключенного соглашения между конкурсным  управляющим должником и кредиторами ФИО2 и  ФИО3, указал на недобросовестность поведения указанных лиц.  

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, апелляционный  суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником  всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, необходимых для признания спорного договора  недействительным.  

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.  

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  постановления от 30.07.2013 № 59).  

Доводам заявителей, аналогичным приведенным в кассационных жалобах,  апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между  

тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» ФИО1 и  ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов