ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-15651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма  «Башторгсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25 декабря 2023 г., постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16 июля 2024 г. по делу  № А07-23727/2022, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Башторгсервис» (далее – Общество), ФИО2 о применении последствий недействительности сделки путем  возврата 4 330 000 руб. Обществу. 

В свою очередь, ФИО2 заявлены встречные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2024 г., в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования  удовлетворены, признан недействительным договор займа от 1 марта 2022 г.   № 3014. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в нарушение статьи  132 АПК РФ суд необоснованно принял встречный иск ФИО2; факт  перечисления денежных средств по договору займа не опровергнут; заключение  сделки с заинтересованностью должно осуществляться только после получения  решения общего собрания участников Общества; требования ФИО2  к Обществу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, а данный  спор не является корпоративным; оспариваемая сделка причинили ущерб  Обществу. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суды не находят оснований для их передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование первоначального иска  ФИО1 указал, что 1 марта 2022 г. Обществом (займодавец) и  ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа   № 3014, по условиям которого займодавец передает заемщику 5 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.4 договора заем выдается на 12 месяцев. 

Дополнительным соглашением от 25 апреля 2022 г.  № 1 срок возврата займа  продлен до 20 мая 2022 г. 

Во исполнение договора Общество перечислило ФИО2  5 000 000 руб. 

По утверждению ФИО1, 16 марта 2022 г. ФИО2  частично погасила долг, заплатив 670 000 руб., что подтверждается платежным  поручением  № ГЛ000000028, при этом по состоянию на 14.06.2022 заем погашен  не был. 

ФИО1 также указал, что договор займа подписан от имени  Общества заместителем директора по общественному питанию Черной И.Л.,  действующей на основании доверенности от 30 декабря 2021 г.  № ГД 377/2021, и  ФИО2, на момент заключения сделки занимавшей должность  директора Общества. 

Заявляя встречные требования, ФИО2 указала на то, что в  действительности Общество заем ей не выдавало; все документы были подписаны  под давлением; Общество с целью обналичивания денежных средств в интересах  бенефициара ФИО1 оформило и подписало с работниками мнимые  

(фиктивные) договоры займа на общую сумму 30 000 000 руб. без намерения  создать соответствующие правовые последствия.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды  отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные  требования, придя к выводу, что договор займа является мнимой сделкой,  поскольку на личные счета сотрудников Общества было перечислено по 5 000 000  руб. каждому с назначением платежа (Возмещение командировочных  расходов/представительских/хозяйственных расходов/компенсационные выплаты)  и в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи денежных  средств. 

Судами принято во внимание, что из многочисленных свидетельских  показаний, данных, как в судебном заседании, так и в ходе разбирательств в  правоохранительных органах, установлено, что Общество с целью обналичивания  денежных средств в интересах бенефициара ФИО1 оформило и  подписало с работниками мнимые (фиктивные) договоры займа на общую сумму  30 000 000 руб. Доказательств того, полученные денежные средства  ФИО2 использовала в личных целях, как и остальные участники  договоров займа, не представлено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Башторгсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова