79078_1419754

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-13099 (77)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплострой Плюс» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу   № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Славянка» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного  предложения (номер торгов: 003002/441) о продаже права требования  (дебиторская задолженность) к ООО «Теплострой Плюс» на сумму  50 057 472 рублей 62 копеек и договора уступки прав требования (цессии)  от 01.02.2019  № 01/340/Ц/ЮЛ/; применении последствий  его недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушений  норм действующего законодательства при организации и проведении  оспариваемых торгов, заключения сделки со злоупотреблением правом,  наличия иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование  спроса, а также того, что стоимость реализованной дебиторской задолженности  могла превысить оплаченную покупателем цену. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк