ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-14290

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» (далее – заявитель, общество «Мостотрест 2005») на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-156253/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САБ» (далее – общество «САБ», поставщик) обратилось в суд с иском к обществу «Мостотрест 2005» о взыскании долга за поставленный по договору поставки от 24.02.2014 № 32п-02-14  бетон и раствор (далее – товар) в размере 3 089 710 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 448 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 01.12.2016 иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции от 01.12.2016 изменено: с общества «Мостотрест 2005» в пользу общества «САБ» взыскано 3 068 272 рубля задолженности и 38 180 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 решение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление апелляционного суда от 27.03.2017 изменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 406 870 рублей; в удовлетворении исковых требований в указанной сумме и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей 37 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за обществом «Мостотрест 2005» обязанность по оплате поставленного обществом «САБ» товара. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается передача обществом «САБ» товара на сумму 21 438 рублей (в деле отсутствует универсальный передаточный документ либо товарная накладная, подтверждающая факт поставки товара 19.05.2014 на указанную сумму).

При этом суды, руководствуясь позицией, изложенной в пунктах 1, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обоснованно и правомерно признали невозможность проведения зачёта встречного однородного требования, на осуществлении которого настаивало общество «Мостотрест 2005».

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о невозможности проведения зачёта встречного однородного требования в рамках данного спора, отметив, что в отношении общества «САБ» решением от 08.04.2016 по делу     № А40-244285/2015 Арбитражного суда города Москвы открыто конкурсное производство, а заявление общества «Мостотрест 2005» о зачете датировано лишь 22.11.2016 (после возбуждения производства по настоящему делу определением от 28.07.2016).

Кроме того, суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано указал, что установление судами при рассмотрении дела № А40-127799/2014 Арбитражного суда города Москвы обстоятельств как поставки некачественного товара, так и возникновения в связи с этим у общества «Мостотрест 2005» убытков в размере стоимости работ по демонтажу и восстановлению конструктивных элементов путепровода исключает возможность применения абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 406 870 рублей суд округа признал не обоснованными, изменив в указанной части постановление суда апелляционной инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обязания произвести надлежащее встречное исполнение (оплату товара) при ненадлежащем исполнении первоначального обязательства (поставка товара надлежащего качества).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о невозможности проведения зачёта, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мостотрест 2005» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк