ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 75-КГ 19-6 

 № 2-1/2018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Горшкова В.В. судей Асташова СВ., Киселёва А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело   № 2-1/2018 по иску ФИО1 к администрации  Хийтольского сельского поселения Республики Карелия, администрации  Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, обществу с  ограниченной ответственностью «Хюрсюля», филиалу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Республике Карелия, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о  признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,  признании отсутствующим права бессрочного пользования земельным  участком, возвращении земельного участка в государственную собственность,  исключении сведений о земельном участке из Единого государственного  реестра недвижимости, признании реестровой ошибки и установлении границ  земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1  на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 января  2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ., выслушав ФИО1, его представителя ФИО6,  поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Хюрсюля»  ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хийтольского  сельского поселения Республики Карелия, администрации Лахденпохского  муниципального района Республики Карелия, ООО «Хюрсюля», филиалу ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнённым в соответствии  со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  

<

...> от 30 августа 2010 г., заключенного между ООО  «Хюрсюля» и администрацией Лахденпохского муниципального района  Республики Карелия, недействительным, признании отсутствующим право  бессрочного пользования ООО «Хюрсюля» в отношении земельного участка с  кадастровым номером 

<

...>, возложении обязанности на ООО  «Хюрсюля» возвратить земельный участок с кадастровым номером  

<

...> в государственную собственность, исключении из Единого  государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с  кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, признании  наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра  недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с  кадастровым номером 

<

...> и определении координат границ  данного земельного участка в соответствии с вариантом № 2 установления  границ, обозначенном в заключении эксперта.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на  праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  

<

...>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Республика 

<

...>н, восточная часть кадастрового квартала 10:12:051303. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой  дом, площадью 130 кв.м., с кадастровым (условным) номером 

<

...> 1 ноября 2016 г. в адрес ФИО1 поступила  письменная претензия от ООО «Хюрсюля» о том, что общество является  собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>,  на котором якобы расположен дом истца, подлежащий сносу за его счет.  

24 января 2017 г. ФИО1 заказал производство технического отчета  в ООО «Карелгеоцентр». При обработке материалов кадастровой съемки в  районе работ обнаружена кадастровая ошибка в местоположении земельного  участка с кадастровым номером 

<

...>. По сведениям ГКН,  земельный участок располагается на землях лесного фонда, что противоречит  фактическому его расположению.  

При проведении кадастровых работ выявлено, что границы земельного  участка с кадастровым номером 

<

...> пересекают границу  земельного участка с кадастровым номером

<

...>, поставленного  на кадастровый учет без учета фактического расположения границ участка с  

кадастровым номером 

<

...>, стоящего на кадастровом учете с  11 июня 2008 г. Обнаружена грубая ошибка межевания земельного участка с  кадастровым номером 

<

...> (образованного в результате раздела  земельного участка с кадастровым номером 

<

...>), так как в  границы участка включены объекты недвижимости, принадлежащие другим  собственникам. В границы земельного участка включена дорога, образованная  более века назад, являющаяся дорогой общего пользовании и единственным  подъездом к другим участкам. Имеет место незначительное отклонение  результатов межевания участка лесного фонда с кадастровым номером  

<

...> выполненного с точностью 5.0 м., но требующего уточнения  в связи с образованием земельного участка с точностью 0.1 м.  

При анализе представленных материалов установлено, что земельный  

участок с кадастровым номером 

<

...> принадлежит на праве  

собственности ООО «Хюрсюля». 

5 декабря 2016 г. из указанного земельного участка образован земельный  

участок с кадастровым номером 

<

...>. В ходе постановки на  

кадастровый учет названных участков были нарушены права ФИО1 как  

собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

...>,  

поскольку его земельный участок включен в границы земельного участка ООО  

«Хюрсюля». 

Представители ООО «Хюрсюля», администрации Лахденпохского  муниципального района Республики Карелия в судебном заседании исковые  требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.  

Представители администрации Хийтольского сельского поселения  Республики Карелия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике  Карелия в судебное заседание не явились, в письменных отзывах исковые  требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении.  

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от  30 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1  отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2018 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 25 мая 2019 г.,  ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  27 июня 2019 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной  жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные  постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда  Российской Федерации Марьиным А.Н. 28 июня 2019 г. дело истребовано в  Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной  жалобы и определением этого же судьи от 10 октября 2019 г. кассационная  жалоба Дорохина В.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм  материального и процессуального права допущены судами первой и  апелляционной инстанций и выразились в следующем.  

Судом установлено, что постановлением администрации Райваттальского  сельского поселения от 19 апреля 1993 г. № 13 с учетом изменений, внесенных  постановлением главы Лахденпохского муниципального района от 17 сентября  2008 г. № 662, ФИО8 отведен земельный участок для строительства  жилого дома, площадью 0,12 га в 

<

...> и выдано свидетельство о праве  собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от  17 мая 1993 г. № 170.  

Указанный земельный участок 17 мая 1993 г. был поставлен на  государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера  

<

...>.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположен в  

<

...> районе, в восточной части кадастрового  квартала 10:12:0051303, имеет площадь 1200+/-24 кв.м., категория  использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного  использования: под дачное строительство.  

8 августа 2008 г. между ФИО9 и ФИО1  был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 

<

...>.  

27 декабря 2016 г. за ФИО1 зарегистрировано право  собственности на домовладение с кадастровым номером 

<

...>,  

расположенное на земельном участке с кадастровым номером  

<

...>.  

Постановлением главы администрации местного самоуправления  Лахденпохского района от 23 июля 1999 г. № 669 из земель пользования АОЗТ  «Застава» изъяты земельные участки общей площадью 3 690 га и переданы в  пользование ООО «Хюрсюля» для производства сельскохозяйственной  продукции.  

Постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района  от 31 июля 2003 г. № 865 прекращено право постоянного (бессрочного)  пользования ООО «Хюрсюля» на часть земель сельскохозяйственного  назначения в районе о. 

<

...> площадью 353,2 га и переданы в  земли государственного земельного запаса.  

На основании постановления главы Лахденпохского муниципального  района от 30 июля 2007 г. № 531 с учетом изменений, внесенных  постановлением от 2 октября 2007 г. № 658, утвержден проект упорядочения  земель ООО «Хюрсюля» общей площадью 3003 га, проект раздела границ  земельного участка единого пользования с кадастровым номером  

<

...> находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ООО  «Хюрсюля», на 298 частей, с правом формирования самостоятельных  участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании общества,  согласно приложению № 2.  

Согласно указанному постановлению ООО «Хюрсюля» приняло решение  об осуществлении раздела единого землепользования с кадастровым номером  

<

...> на 298 частей, сформированы самостоятельные земельные  участки.  

9 сентября 2009 г. за ООО «Хюрсюля» зарегистрировано право  постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым  номером 1

<

...> (предыдущий кадастровый номер 

<

...>,  дата внесения сведений в ГКН 23 июля 1999 г.).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 8 апреля 2010 г. на администрацию Лахденпохского  муниципального района возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Хюрсюля» путем передачи в  собственность на основании договоров купли-продажи земельных участков, в  частности, земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.  

На основании постановления администрации Лахденпохского  муниципального района от 19 августа 2010 г. № 906 ООО «Хюрсюля»  предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым  номером 

<

...>, площадью 131 583 кв.м. для производства  сельскохозяйственной продукции, расположенный в Лахденпохском районе п.  Тиурула, из земель государственной собственности, находящихся в ведении  администрации Лахденпохского муниципального района, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Право постоянного (бессрочного)  пользования за обществом на указанный земельный участок прекращено.  

13 октября 2010 г. за ООО «Хюрсюля» зарегистрировано право  собственности на земельный участок с кадастровым номером  

<

...>  

Согласно постановлению администрации Лахденпохского  муниципального района от 1 августа 2012 г. № 1285, с учетом вступившего в  законную силу определения Лахденпохского районного суда Республики  Карелия от 15 июня 2012 г. об утверждении мирового соглашения, утверждена  схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с  кадастровым номером 

<

...> категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной  продукции в Лахденпохском районе п. Тиурула с установлением площади  участка в размере 130 055 кв.м.  

Решением ООО «Хюрсюля» земельный участок с кадастровым номером  

<

...> разделен на два земельных участка с кадастровыми  номерами

<

...> и 

<

...>.  

15 декабря 2016 г. между ООО «Хюрсюля» и ФИО2 заключен  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  

<

...>.  

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...> имеет  статус «архивный» и снят с кадастрового учета 6 декабря 2016 г.  

20 июля 2015 г. между администрацией Лахденпохского муниципального  района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 

<

...>.  

8 сентября 2015 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  

<

...>.  

20 августа 2014 г. между администрацией Лахденпохского  муниципального района и ФИО4 заключен договор купли-продажи  земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и  

<

...>.  

20 января 2015 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  

<

...>.  

1 ноября 2016 г. ООО «Хюрсюля» направило в адрес ФИО1  претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком с  кадастровым номером 

<

...> путем сноса самовольно возведенных  построек в срок до 10 ноября 2016 г.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции  назначена судебная землеустроительная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 6 декабря 2017 г. № 846/16  документом, определявшим местоположение границ земельного участка с  кадастровым номером 

<

...> при его образовании, является «Акт  выбора и обследования земельного участка под строительство от 17 мая 1993 г.,  согласно которому земельный участок истца с юга ограничен пашней,  

расположен 100 м южнее озера Нерболанлахти, 50 м восточнее от участка  автомобильной дороги местного значения, что не позволяет определить его  границы ввиду противоречивой информации о расположении участка. В то же  время, определение границ земельного участка с кадастровым номером  

<

...> возможно, указанные участки согласно кадастровой выписки  не пересекаются. Участок с кадастровым номером 

<

...> не имеет  фактических ограждений, землепользование определяется только  расположением дома истца. Фактическое землепользование частично не  соответствует расположению границ участка, обозначенных в схеме  землеустроительного дела № 2073. Также границы данного земельного участка,  учтенные в Росреестре, не соответствуют схеме границ из землеустроительного  дела № 2073.  

Фактическое расположение участка с кадастровым номером  

<

...>, из которого были образованы земельные участки с  кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, на  местности соответствует схеме расположения, обозначенной в межевом плане.  Координаты поворотных точек границ земельного участка 

<

...>  были определены межеванием, и на момент раздела были учтены в ГКН. С  технической точки зрения, реестровых ошибок в отношении участков с  кадастровым номером 

<

...> и 

<

...> не имеется,  поскольку внешние границы участков суммарно остались такими же, как и  участка с кадастровым номером 

<

...> и они сформированы  исключительно перераспределением площади внутри участка с кадастровым  номером 

<

...>.  

При межевании участка истца с кадастровым номером 

<

...>  имелась реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении  координат относительно схемы расположения. Границы земельного участка  истца с кадастровым номером 

<

...>, учтенные в Росреестре, не  имеют наложения на участок с кадастровым номером 

<

...> и  земли Гослесфонда. Границы участка истца, соответствующие схеме границ из  землеустроительного дела № 2073 имеют наложения на участок с  кадастровым номером 

<

...> и земли Гослесфонда (площадь  наложения 34 кв.м.).  

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд  исходил из того, что межевание и постановка земельного участка ответчика  ООО «Хюрсюля» произведены в установленном порядке с учетом вступивших  в законную силу судебных актов, на основании договора купли-продажи  земельного участка, в то время как местоположение земельного участка истца  по документам при его образовании установить не представляется возможным.  

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 

<

...> от 30 августа 2010 г., поскольку  границы данного земельного участка установлены в соответствии с решением  Арбитражного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 г., а наличие  

реестровых ошибок исключено экспертами.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд  апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении  норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора.  

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является  законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или  основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии  права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,  когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

Указанные требования процессуального закона судами первой и  апелляционной инстанции выполнены не были.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе  путем признания недействительным акта государственного органа или органа  местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей  целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой  права или интереса, должно доказать, что его право или интерес,  действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также  доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его  восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты  нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и  характером нарушения.  

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных  интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению  нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам  законности, соразмерности и справедливости.  

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г.   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным  сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта  недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в  качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые  определяются и изменяются в результате образования земельных участков,  уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и  реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест,  перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка  позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на  соответствующий государственный учет, создает определенность в  отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных  земельных участков.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г.   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются  на основании заявления, за исключением установленных настоящим  Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган  регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план,  технический план или акт обследования, подготовленные в результате  проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом  порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта- план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных  кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).  

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля  2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  местоположение границ земельного участка устанавливается посредством  определения координат характерных точек таких границ, то есть точек  изменения описания границ земельного участка и деления их на части.  

При уточнении границ земельного участка их местоположение  определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,  подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого  документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших  местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае  отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного  участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в  установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке  проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте  

межевания территории сведений о таком земельном участке его границами  являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и  закрепленные с использованием природных объектов или объектов  искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение  границ земельного участка.  

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка,  опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная  ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в  документах, на основании которых вносились сведения в Единый  государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в  записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в  течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях  или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении  технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную  силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган  регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления  технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников  отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об  исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки  в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении  технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об  исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа  устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.  

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости  ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане  территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,  допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка,  содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган  регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке  информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном  настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит  исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти  рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых  ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на  основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении  реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае,  если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение,  

переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление  технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред  или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые  полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости, такое исправление производится  только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической  ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган  регистрации прав.  

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на  обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном  случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения  спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.  

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований  ФИО1 об устранении реестровой ошибки, не принял во внимание тот  факт, что в рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы  установлено, что при межевании участка ФИО1 была допущена  реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении  координат участка относительно схемы его расположения. При этом границы  земельного участка ФИО1 по его фактическому местоположению  имеют наложение на участок с кадастровым номером 

<

...>.  

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки,  прошедшие государственный кадастровый учет (пункт 1 статьи 37 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном  кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором  внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не  повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации  государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).  

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в  государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения  границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком  ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом  недвижимости является земельный участок.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 64 приказа Минэкономразвития  России от 4 февраля 2010 г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения  государственного кадастра недвижимости» в реестр объектов недвижимости  вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы  земельного участка: список координат (обозначения характерных точек  границы земельного участка, описание их закрепления на местности,  координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с  

округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система  координат).  

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность  земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных  границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и  государственный кадастр недвижимости (ГКН).  

Судом не учтено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок  с кадастровым номером

<

...> был поставлен на государственный  кадастровый учет 17 мая 1993 г. предыдущим собственником и отчужден истцу  8 августа 2008 г., тогда как земельный участок ответчика первоначально  зарегистрирован в ГКН 23 июля 1999 г., а образованный из него земельный  участок с кадастровым номером 

<

...> перешел к ООО «Хюрсюля»  9 сентября 2009 г., схема расположения данного земельного участка (из  которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами  

<

...> и 

<

...>) на кадастровом плане территории  утверждена в августе 2012 года, при этом межевания между участками сторон  не производилось.  

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством  является определение соответствия расположения места фактического  нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению,  указанному в правоустанавливающих документах сторон, что судом первой  инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.  

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны  для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат  оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Придя к выводу о том, что межевание и постановка на учёт земельного  участка с кадастровым номером 

<

...> произведены в  установленном порядке с учетом вступившего в законную силу судебного акта,  суд не учёл, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении гражданского  дела, по которому вынесено решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 8 апреля 2010 г.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3  статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или  частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о  праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не  

участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным  иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного  иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на  спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом  суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным  выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному  делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены  судом при рассмотрении дела.  

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке, находящемся в  споре, расположен жилой дом, право собственности на который  зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, однако данное  существенное обстоятельство при разрешении настоящего спора оценки суда  не получило.  

Данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке  решения нижестоящего суда не исправлено.  

Суд первой инстанции, формально сославшись на заключение экспертизы  о том, что местоположение земельного участка ФИО1 по документам  при его образовании установить не представляется возможным, не учел, что это  не освобождает суд от выяснения принадлежности земельного участка на праве  собственности конкретному лицу и в конкретных границах, и, в нарушение  статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу  оставив возникший спор неразрешенным.  

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает  дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции  с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.  

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их  юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами  норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции»).  

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного  Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при  рассмотрении настоящего дела выполнены не были.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций нарушение норм материального права является  существенным, в связи с чем решение Лахденпохского районного суда  Республики Карелия от 30 января 2018г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  

Карелия от 5 июня 2018 г. нельзя признать законными, и по изложенным  основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390.14 - 390.16  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от  30 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам ВерховЗюсо Суда Республики Карелия от 5 июня 2018 г.  отменить, дело направить на новоЬрассмотрение в суд первой инстанции.  

Председатель