ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-17342 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы коммерческого банка  "Русский Торговый Банк" (общества с ограниченной ответственностью, далее -  банк) и компании с ограниченной ответственностью "ФИО1 Риал Эстейт Инвестмент Компани" (далее – компания "Стелла")  

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу   № А41-86889/2015 о банкротстве ФИО2 (далее –  должник),  

установил:

как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  ФИО2 являлся акционером компании "Сэндрок Холдинг Лимитед"  (далее – компания "Сэндрок") с долей владения 70%.  

Компания "Сэндрок" являлась учредителем общества с ограниченной  ответственностью "Архитектурно-экспертное бюро" (далее –бюро).  

Бюро и компания "Сэндрок" являлись соучредителями общества с  ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" с долями по 50 %.  

19.02.2015 компания Сэндрок совершила сделки по отчуждению доли в  уставном капитале общества "Осетровский ЛДК" ФИО3 и  ФИО4 в размере 10% и 90% соответственно.  

13.11.2015 Арбитражный суд Московской области принял заявление от  ФИО2 о признании его банкротом и возбудил производство по делу о  банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015  гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта  процедура реализации имущества.  

Кредиторы должника (банк и компания "Стелла"), чьи требования  включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда по  настоящему делу от 13.04.2016 и от 25.03.2016 соответственно, обратились в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительными указанных сделок от 19.02.2015 и применении последствий  их недействительности.  

Доводы кредиторов сводились к тому, что ФИО2, являясь  конечным бенефициаром общества "Осетровский ЛДК", использовал  многоуровневую структуру с использованием компании-нерезидента для  сокрытия факта прямого контроля и владения этим обществом. В преддверии  своего банкротства должник во избежание обращения взыскания на  принадлежавшее ему имущество фактически единолично принял решение об  отчуждении компанией доли в обществе - ликвидного имущества, которым  должник опосредованно владел и получал за счет него прибыль. Отчуждение  доли в обществе "Осетровский ЛДК" снизило рыночную стоимость компании  "Сэндрок" и, как следствие, стоимость доли самого должника, а значит и  негативно повлияло на наполнение его конкурсной массы. К тому же доли  отчуждены родственниками должника - ФИО3 и ФИО4, а  общество осталось под контролем должника.  

По мнению банка и компании "Стелла", совокупность указанных  обстоятельств указывает на то, что сделки по отчуждению компанией  "Сэндрок" своей доли в уставном капитале общества "Осетровский ЛДК"  совершены за счет должника с заинтересованными лицами исключительно с  намерением причинить вред кредиторам должника и на основании статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) эти сделуки  недействительны.  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 производство по  заявлению банка и компании "Стелла " прекращено применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Суд исходил из того, что заявленные требования  не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспариваются  сделки, совершенные без участия должника и не в отношении его имущества.  

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным в силе  постановлением суда округа от 05.09.2017, определение от 05.05.2017  отменено, требования банка и компании "Стелла" оставлены без рассмотрения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том,  что заявления в настоящем случае не подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве, поскольку оспорены сделки по отчуждению имущества, не  принадлежащего должнику. При этом суд отметил, что данные сделки не  относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63.  

Вместе с тем, указав, что заявленные кредиторами должника требования  могут быть предъявлены только вне рамок дела о банкротстве путем подачи  самостоятельного искового заявления, суд апелляционной инстанции счел  

необходимым оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 4  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и отметил, что  участие ФИО2 в компании "Сэндрок" не свидетельствует о  совершении оспариваемых сделок за его счет.  

Не согласившись с указанными судебными актами, банк и компания  "Стелла" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской  Федерации, в которых просят их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы заявителей сводятся к тому, что, вопреки выводам судов, при  указанных ими обстоятельствах спор о действительности сделки по  отчуждению долей в обществе, принадлежащих подконтрольной должнику  компании, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего,  так как сделка совершена за счет имущества должника и во вред его  кредиторам.  

Банк и компания "Стелла" полагают, что суды безосновательно  ограничительно истолковали понятие сделки, совершенной за счет имущества  должника. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 (пункт 2) дан лишь примерный перечень таких  сделок.  

Заявители также указали, что оспариваемые сделки совершены до  01.10.2015, в то же время в нарушение положении Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" суды принимали решения применительно к  специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным статьями 61.2  и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", а не применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Кроме того, заявители сослались на нарушение судами их  процессуальных прав по сбору и представлению доказательств.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителей указывают на  наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационные жалобы коммерческого банка "Русский Торговый Банк"  (общества с ограниченной ответственностью) и компании с ограниченной  ответственностью "ФИО1 Риал Эстейт Инвестмент  

Компани" с делом № А41-86889/2015 Арбитражного суда Московской области  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание на 1 марта 2018 г. на 14 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048  (подъезд 5).  

Судья Самуйлов С.В.