ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ 

ФЕДЕРАЦИИ 

 № 75-АПА19-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2019 г. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н. при секретаре 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению акционерного общества «Петрозаводские коммунальные  системы - Тепловые сети» о признании не действующим постановления  Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам  от 20 декабря 2018 г. № 182 «О тарифах акционерного общества  «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» в сфере  теплоснабжения (территория оказания услуг - Петрозаводский городской округ  и Прионежский муниципальный район)» в редакции постановления  Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам  от 05 апреля 2019 г. № 44 «О внесении изменений в постановление  Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам  от 20 декабря 2018г. № 182», по апелляционным жалобам Государственного  комитета Республики Карелия по ценам и тарифам и акционерного общества  «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» на решение  Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г., которым  административное исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., объяснения представителей акционерного общества  «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» ФИО1.,  ФИО2, ФИО3, представителей Государственного  

комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Орса Е.В.,  Пупышевой М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые  сети» (далее - АО «ПКС-Тепловые сети», общество) обратилось в Верховный  Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о  признании не действующим постановления Государственного комитета  Республики Карелия по ценам и тарифам от 20 декабря 2018 г. № 182  «О тарифах акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» в сфере теплоснабжения (территория оказания услуг - Петрозаводский городской округ и Прионежский муниципальный район)» в  редакции постановления Государственного комитета Республики Карелия по  ценам и тарифам от 05 апреля 2019 г. № 44 «О внесении изменений в  постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и  тарифам от 20 декабря 2018 г. № 182»  

В обоснование заявленного требования АО «ПКС-Тепловые сети»,  указало, что необходимая валовая выручка установлена в экономически  необоснованном размере, в том числе по статьям затрат: заработная плата и  отчисления на нее, аренда в части амортизационных отчислений, экономия  операционных расходов и экономия от снижения потребления энергетических  ресурсов, корректировка необходимой валовой выручки по банковским  процентам, исключение из необходимой валовой выручки ранее понесенных  затрат, в том числе амортизационные отчисления и расходы по банковским  процентам по кредитам на погашение кассовых разрывов, расходы по  сомнительным долгам и списанию дебиторской задолженности.  

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г.  административный иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственный  комитет Республики Карелия по ценам и тарифам и АО «ПКС-Тепловые сети»  обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации с апелляционными жалобами.  

Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам,  просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм материального права в части расходов на  оплату труда и отчислений на нее, расходов на арендную плату в части  амортизационных отчислений, исключение из необходимой валовой выручки  ранее понесенных затрат, в том числе амортизационные отчисления и расходы  по банковским процентам по кредитам на погашение кассовых разрывов.  

АО «ПКС-Тепловые сети» просит решение суда изменить в части  исключения затрат: экономия операционных расходов и экономия от снижения  потребления энергетических ресурсов, проценты по займам и кредитам за 2017  г., расходы по сомнительным долгам и списанию дебиторской задолженности.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  прокуратурой Республики Карелия представлены возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  установила следующее.  

Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее  - Комитет) является органом исполнительной власти Республики Карелия,  уполномоченным устанавливать тарифы в сфере теплоснабжения (подпункты  12, 13 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия  по ценам и тарифам, утвержденного постановлением Правительства  Республики Карелия от 1 ноября 2010 г. № 232-П).  

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 г. общество обратилось в  Комитет с заявлением об установлении долгосрочных тарифов на тепловую  энергию (мощность) и услуги по ее передаче на 2019-2025 г.  

Приказом органа регулирования от 16 мая 2018 г. № 14 открыто дело об  установлении тарифов в сфере теплоснабжения АО «ПКС-Тепловые сети» с  применением метода индексации установленных тарифов.  

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по  ценам и тарифам от 20 декабря 2018 г. № 182 «О тарифах акционерного  общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» в сфере  теплоснабжения (территория оказания услуг - Петрозаводский городской округ  и Прионежский муниципальный район)» обществу установлены тарифы на  тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии, тарифы на  услуги по передаче тепловой энергии, долгосрочные параметры регулирования,  установленные на долгосрочный период регулирования для формирования  тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации  установленных тарифов, долгосрочные параметры регулирования,  устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования  тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с использованием метода  индексации установленных тарифов на долгосрочный период регулирования с  1 января 2019 г. по 31 декабря 2025 г. с разбивкой по годам.  

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по  ценам и тарифам от 05 апреля 2019 г. № 44 «О внесении изменений в  постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и  тарифам от 20 декабря 2018г. № 182» приложение № 1 и 2 изложены в новой  

редакции, с 01 мая 2019 г. увеличен тариф на тепловую энергию и тариф на  услуги по передаче тепловой энергии.  

Период 2019-2025г. является для административного истца вторым  долгосрочным периодом регулирования, в котором базовым годом является  2019 г.  

Первым долгосрочным периодом являлся период 2016-2018 г., тарифы для  которого утверждены постановлением Государственного комитета Республики  Карелия по ценам и тарифам от 18 декабря 2015 г. № 292 «О тарифах  акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые  сети» в сфере теплоснабжения (территория оказания услуг - Петрозаводский  городской округ и Прионежский муниципальный район)»  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленного требования, посчитав, что оспариваемый  нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам,  имеющим большую юридическую силу, в сфере государственного  регулирования тарифов на теплоснабжение. При этом отклонил доводы  административного истца в части незаконности исключения из необходимой  валовой выручки экономии операционных расходов и экономии от снижения  потребления энергетических ресурсов, расходов по банковским процентам по  кредитам за 2017 г., расходов по сомнительным долгам и списанию  дебиторской задолженности.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из следующего.  

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения  осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основами  ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и  Правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Правила  регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации 22 октября 2012 г. № 1075, а также Методическими  указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г.   № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).  

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование  цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в том числе в  соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов  теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения  экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.  

Одним из методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения  является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 1 части 1  статьи 9 Закона о теплоснабжении).  

Согласно пунктам 12 и 13 Правил регулирования цен (тарифов),  установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем  открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, осуществляемого в том  числе по предложению регулируемой организации, с приложением  необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктами 15 и  16 настоящих Правил.  

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы на оплату труда  относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции  (услуг) по регулируемым видам деятельности, то есть являются  операционными (подконтрольными) расходами предприятия.  

Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на  оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие  органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда  оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным  договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому  объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а  также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.  

Отраслевое соглашение, которое может заключаться на федеральном  уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда,  гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении  всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей,  заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей,  иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей,  заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения  работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное  объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить  соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое  соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии  его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в  порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть  восьмая статьи 45, части третья и девятая статьи 48 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что Комитетом при определении размера  расходов на оплату труда для включения в необходимую валовую выручку  принята среднемесячная заработная плата производственного персонала исходя  из установленной на 2018 г. с учетом увеличения заработной платы на 18,9%.  Среднемесячная заработная плата прочего персонала (административно- управленческого) учтена также на уровне 2018 г. с учетом индекса  потребительских цен на 2019 г. - 4,6%.  

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, административный  ответчик в нарушение требований действующего законодательства в сфере  тарифного регулирования при расчете размера среднемесячной заработной  платы обслуживающего персонала регулируемой организации применил  минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ).  

В том случае когда общество отказалось от присоединения к отраслевому  тарифному соглашению, при определении расходов на оплату труда  необходимо последовательно применять источники информации  поименованных в пункте 42 Основ ценообразования, в том числе исходя из  коллективного договора.  

Применение при определении указанных расходов МРОТ нормами  действующего законодательства в сфере тарифного регулирования не  предусмотрено.  

Кроме того, при определении размера расходов на оплату труда  регулятором применен различный подход в отношении заработной платы  различных групп персонала, что противоречит пункту 42 Основ  ценообразования, который предусматривает возможность установления затрат  по фонду оплаты труда единственным способом для всех групп персонала - исходя из фактического объема фонда оплаты труда за последний расчетный  период регулирования с учетом прогнозного индекса потребительских цен.  

Административным истцом также было указано на незаконность не  включения регулятором в необходимую валовую выручку расходов по  арендной плате в части амортизационных отчислений по договорам аренды  имущества, заключенным с МУП ПЭС. Суд посчитал, что необходимая валовая  выручка в части арендной платы также установлена органом регулирования в  экономически необоснованном размере, поскольку не доказано, что переданное  в аренду имущество приобретено за счет средств целевого бюджетного  финансирования. При этом суд руководствовался положениями статьи 256  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Между тем положения статьи 256 Налогового кодекса Российской  Федерации определяют понятие амортизируемого имущества в целях  налогообложения прибыли и не регулируют правоотношения в области  тарифного регулирования.  

При разрешении вопроса о включении в необходимую валовую выручку  амортизационных отчислений по договорам аренды имущества необходимо  применять нормы тарифного законодательства, в том числе Основы  ценообразования.  

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования арендная плата  включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически  обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя  из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и  землю и других установленных законодательством Российской Федерации  

обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в  аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать  размер, установленный в конкурсной документации или документации об  аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на  заключение соответствующего договора.  

В силу пункта 43 Основ ценообразования сумма амортизации основных  средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в  соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 25 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных  средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н, суммы начисленной  амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете  путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.  

Согласно пунктам 5, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы  организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06 мая  1999 г. № ЗЗн суммы начисленной амортизации представляют собой расходы  по обычным видам деятельности и относятся к числу прочих расходов  организации.  

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, предусмотрено, что для  учета сумм накопленной амортизации основных средств применяется счет 02  «Амортизация основных средств», который предназначен для обобщения  информации об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов  основных средств. Начисленная сумма амортизации основных средств  отражается в бухгалтерском учете по кредиту счета 02 «Амортизация основных  средств» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов  на продажу).  

В рамках тарифного регулирования обществом представлены  бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты арендной платы  арендодателю, бухгалтерские документы, подтверждающие факт начисления  арендодателем амортизации и уплату налога на имущества, а также документы,  подтверждающие использование амортизации на модернизацию и ремонт  основных средств.  

Следовательно, в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования в  размер необходимой валовой выручки подлежали включению арендные  платежи в части амортизационных отчислений по договорам аренды  имущества.  

Обоснованно суд первой инстанции согласился с позицией органа  регулирования в части исключения денежных средств в размере 24 657 руб. в  качестве экономии операционных расходов и экономии от снижения  

потребления энергетических ресурсов, поскольку обществом не выполнены  показатели: количество прекращений подачи тепловой энергии, теплоносителя  в результате технологических нарушений на источниках тепловой энергии на  1 Гкал/час установленной мощности (за 2016 г.) и величина технологических  потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям  (за 2016 г. и 2017 г.). Также обществом не выполнена программа по расходам  на ремонт основных средств, как на производство, так и на передачу тепловой  энергии, учтенных в тарифе; не представлены сведения о проведенных  мероприятиях по сокращению объема используемых энергетических ресурсов.  

Пункты 43 и 44 Методических указаний № 760-э регламентируют учет  достигнутой регулируемой организацией экономии операционных расходов.  Согласно пунктам 2, 58, 73 Основ ценообразования расчет операционных  расходов осуществляется при установлении долгосрочных тарифов, что  обусловливает особенности правового регулирования их включения в  необходимую валовую выручку, в частности возможность оставления экономии  операционных расходов в распоряжении регулируемой организации  (пункты 14, 66 Основ ценообразования).  

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции, установив, что обществом не достигнуты утвержденные  показатели надежности и энергетической эффективности, пришел к  правильному выводу об отсутствии экономии расходов, подлежащих учету во  втором долгосрочном периоде.  

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о  правомерности действий тарифного органа в части корректировки необходимой  валовой выручки по банковским процентам, уплаченным за 2017 г. - 69 580 руб., поскольку согласно абзацу 4 пункта 73 Основ ценообразования  величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с пунктом  62 Основ и включает величину амортизации основных средств и расходы на  выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по  ним, за исключением расходов на погашение и обслуживание заемных средств,  в том числе процентов по займам и кредитам, предусмотренных подпунктом  «б» пункта 74 настоящего документа.  

В соответствии с пунктом 9 Положения по учетной политике для целей  бухгалтерского учета на 2017 г., утвержденного приказом общества  от 30 декабря 2016 г. № 183, учет заемных средств осуществляется в  соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 15/2008,  утвержденному приказом Минфина России о 06.10.2008 № 107н. Основная  сумма обязательств по полученному займу (кредита) отражается в  бухгалтерском учете в соответствии с условиями договора займа (кредитного  договора) в сумме, указанной в договоре.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества  является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными  видами деятельности указано 40 видов деятельности.  

Учитывая то, что в представленных кредитных договорах в качестве цели  кредита указано пополнение оборотных средств без разделения по видам  деятельности, отнести затраты общества на выплату процентов по указанным  договорам по регулируемому виду деятельности не представляется  возможным.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться  с выводом суда первой инстанции о необоснованности исключения из  необходимой валовой выручки за 2019 г. амортизационных отчислений,  включенных в последнюю за 2016-2017г. в размере 19 629,01 руб. и расходов  по банковским процентам по кредитам на погашение кассовых разрывов в  размере 27 334 руб., а доводы апелляционной жалобы в указанной части  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  положения действующего законодательства в сфере тарифного регулирования.  

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Основами  ценообразования не предусмотрен учет расходов по сомнительным долгам и  списанию дебиторской задолженности в необходимой валовой выручке  организаций, не являющихся едиными теплоснабжающими организациями.  

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Основ ценообразования  внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку,  содержат в том числе расходы по сомнительным долгам, определяемые в  отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической  дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой  валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий  потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий  расчетный период регулирования.  

Определение сомнительного долга предусмотрено пунктом 1 статьи 266  Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым таковой  признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в  связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае,  если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не  обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у  налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства  (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается  соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части,  которая превышает указанную кредиторскую задолженность  налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей  перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение  таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика  производится начиная с первой по времени возникновения.  

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации  безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те  долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок  исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским  законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его  исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации  организации.  

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также  признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена  постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном  Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по  следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника,  его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными.  

Установив, что АО «ПКС-Тепловые сети» утратило статус единой  теплоснабжающей организации, а также отсутствие доказательств  невозможности взыскания долгов, из необходимой валовой выручки тарифным  органом обоснованно исключены расходы по сомнительным долгам на 2019 г.  (резерв в размере 38 490,01 руб.) и списанию дебиторской задолженности  (5 292,44 руб.).  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов  суда, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены решения суда.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г. оставить без  изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета Республики  Карелия по ценам и тарифа и акционерного общества «Петрозаводские  коммунальные системы - Тепловые сет^»^- без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи