ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20868 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказская  энергоремонтная компания» (далее – заявитель, общество «СКЭРК») на  решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу   № А41-108005/2015 по иску заявителя к закрытому акционерному обществу  «Межрегиональное производственное объединение технического  комплектования «Технокомплект» (далее – общество «МПОТК  «Технокомплект») о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «СКЭРК» обратилось в суд с иском о взыскании с общества  «МПОТК «Технокомплект» задолженности в сумме 244 820 рублей 45 копеек,  вызванной ненадлежащим исполнением договоренностей о поставке товара, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 08.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела  доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установив  надлежащее исполнение обществом «МПОТК «Технокомплект» достигнутых  договоренностей, установив неисполнение обществом «СКЭРК» своих  обязательств, а именно неисполнение договоренности об оплате оставшейся  стоимости товара (перечислен только авансовый платеж) и непринятие мер по  получению изготовленного оборудования, правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016   № 305-ЭС16-20868 заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного  производства по настоящей жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению настоящей кассационной  жалобы общества «СКЭРК» завершено, государственная пошлина с учетом  положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и  статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная  компания»в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  357506, город Пятигорск, Ставропольский край, ул. Подстанционная, д. 1) в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк