ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-20740 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПБ- Энергоэффект» (Москва) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2016 по делу № А40-215549/15 Арбитражного  суда города Москвы  

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации  городского округа Домодедово Московской области (далее – комитет) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (Москва, далее – управление, антимонопольный орган) о признании  незаконным и отмене решения от 29.07.2015 № 06-СЕ/10868,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: муниципального унитарного  предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть», общества с  ограниченной ответственностью «ГПБ-Энергоэффект» (далее – ООО «ГПБ- Энергоэффект», общество),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 25.02.2016 заявленное требование  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленного комитетом требования отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ГПБ-Энергоэффект» ссылается на  нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций  его прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования норм права при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления комитета о  даче согласия на предоставление муниципальной преференции  

ООО «ГПБ-Энергоэффект» в целях обеспечения обязательств  

МУП ГО Домодедово «Теплосеть» перед ООО «ГПБ-Энергоэффект» по  инвестиционному договору от 10.01.2014 № 6-01/01/012014 на выполнение  энергоэффективных мероприятий по реконструкции муниципальных  котельных, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Теплосеть», путем  передачи в залог ООО «ГПБ-Энергоэффект» муниципальных нежилых зданий в  целях защиты окружающей среды и охраны здоровья граждан, социального  обеспечения населения.  

Управлением отказано в согласовании муниципальной преференции. 

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной преференции  послужил довод управления о том, что передача муниципального имущества  обществу в качестве залога приведет к установлению более выгодных условий  хозяйственной деятельности для данного хозяйствующего субъекта на рынке  реконструкции и строительства объектов энергетики.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из  представленных в материалы дела доказательств, и, руководствуясь нормами  Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья  граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 10.01.2002  

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу о недоказанности  комитетом необходимости выполнения обществом мероприятий в целях  защиты окружающей среды и охраны здоровья граждан.  

В этой связи, исходя из положений статей 4, 15 и 19 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», апелляционный суд признал  законным оспариваемое решение антимонопольного органа.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной  инстанций норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их  пересмотра в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГПБ- Энергоэффект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова