ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-13559

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» (г. Новая Ладога; далее – конкурсный управляющий) 

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-30402/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – акта приема-передачи от 15.06.2017 простого векселя от 15.06.2017 № 158 на сумму 27 618 913,42 руб., акта приема-передачи от 15.06.2017 простого векселя от 15.06.2017 № 159 на сумму 31 622 807,21 руб., акта приема-передачи от 15.06.2017 простого векселя от 15.06.2017 № 160 на сумму 13 520 353,53 руб., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС», (далее – компания), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили в том числе из недоказанности преимущественного погашения требований компании (подрядчик), получившей в качестве оплаты по договору подряда векселя эмитента, находящегося в банкротстве, отсутствия оснований полагать заинтересованность иных кредиторов в погашении их требований данными векселями, признаков обычной хозяйственной деятельности, получения должником большего встречного предоставления, чем компания, а также суды учли последствия применения недействительности оспариваемых сделок для конкурсной массы и кредиторов должника в случае их отмены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов