79005_1433929

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС17-23666(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу   № А08-8295/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее  денежного требования в размере 6 835 431 руб. 87 коп. 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 в удовлетворении  ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока  предъявления требования к должнику и заявления о включении требования в  реестр отказано. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2019 и округа  от 24.12.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности  ФИО1 реальности заемных отношений, на которые она сослалась в  обоснование своего требования. В частности, суды указал на отсутствие  достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у  ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные  средства в спорном размере.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев