ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-12226 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» городского округа «Город Калининград»  (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 18.08.2016 по делу № А21-2307/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по тому же делу  

по заявлению учреждения о признании недействительными решения  от 28.01.2016 № КС-20/2016 и предписания от 28.01.2016 № 06-кс/2016  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской  области (далее – управление, антимонопольный орган),  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Комитета экономики, финансов и  контроля администрации городского округа «Город Калининград»,  региональной общественной организации содействия защиты гражданских прав  «Независимое содружество против коррупции» (далее – РОО «НСПК»),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 18.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.06.2017, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа жалоба РОО «НСПК» на действия учреждения  

(заказчика) при проведении открытого конкурса на выполнение работ по  объекту «Строительство улично-дорожной сети на территории острова,  обеспечивающей проезд к стадиону, г. Калининград, 1 этап», включая  конкурсную документацию, признана обоснованной. Этим же решением  учреждение признано нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 50  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Суды, признавая законным оспариваемое решение антимонопольного  органа, руководствовались положениями Закона о контрактной системе,  Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила) и исходили из установленных по делу  фактических обстоятельств, согласно которым заказчик в конкурсной  документации не предусмотрел надлежащий порядок рассмотрения и оценки  заявок на участие в конкурсе, что является нарушением требований,  установленных пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и не  позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта.  

При этом суды учли, что в нарушение пункта 11 Правил заказчиком не  установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки,  устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. В  нарушение пункта 29 Правил в документации о конкурсе не установлено  количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки  (показателя), предложенное участником закупки.  

Установленный заказчиком в конкурсной документации по критериям  «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупок» и «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов,  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании,  

опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,  специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не  отвечают принципу определенности и однозначности, и в итоге позволяют  конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять  победителя, а не выявлять лицо, объективно предложившее лучшие условия  выполнения работ по строительству улично-дорожной сети.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального  права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны  основанием для их пересмотра в кассационном порядке. В силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка  установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова