79003_1397693

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-25614 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019,  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу   № А33-17982/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Хелитрейд» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018  бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, с него в пользу должника  взыскано 35 114 064 рубля 90 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019  конкурсное производство в отношении должника завершено, произведена  замена взыскателя по требованию должника к ФИО2 на  Федеральную налоговую службу (далее – уполномоченный орган). 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019  определение суда первой инстанции от 10.01.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО3 просит отменить определение от 10.01.2019  и постановления от 13.06.2019 и от 30.09.2019, направив обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая дело о банкротстве в отношении должника и производя замену  взыскателя с должника на уполномоченный орган, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.17, 147, 149  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим должником  завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного  производства, требования единственного кредитора – уполномоченного  органа – остались непогашенными по причине отсутствия у должника  имущества, в связи с чем уполномоченный орган выбрал способ распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде  уступки ему данного требования. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов