ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-9095

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (с. Подсосново, Немецкий национальный район, Алтайский край) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-62338/2016 по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – общество «Агро С+»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» (далее - кооператив) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявления кооперативу отказано.

В кассационной жалобе заявитель (кооператив) просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшихся обстоятельств кооператив называет решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-169622/16, которым установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) и поручительства, на которых общество «Росагролизинг» в рамках настоящего дела обосновывает свои требования, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами могут являться такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отклоняя доводы кооператива, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что ничтожный договор является таковым с момента его заключения, в связи с чем решение суда о признании договора ничтожным не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Учитывая, что приведенные кооперативом в его заявлении о пересмотре судебного акта доводы относятся к правовым и должны были быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или при обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, оснований не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что приведенные кооперативом обстоятельствам не являются вновь открывшимися, не имеется.

Приведенные  заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова