79068_1953282  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-29123 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика – ООО «Колос» на решение Арбитражного  суда Курганской области от 30.06.2022 по делу № А34-20981/2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.11.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Колос»  320 000 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг  от 02.10.2017 № 02-10/17, 320 000 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.  

ООО «Колос» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт перехода к ответчику обязательств по  оплате задолженности на основании трехстороннего договора о переводе долга  и признав доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных  услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 391, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  обоснованности иска, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой  давности.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина