79005_903955 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-17320 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу   № А40-71548/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – должник,  банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой  выдачи в пользу ФИО1 из кассы Самарского  филиала должника денежных средств в размере 35 211 052 руб. 69 коп. и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2016 и  округа от 24.10.2016, заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Семенов И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи  с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными и подтверждая  правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до  отзыва у банка лицензии при наличии картотеки неоплаченных платежных  документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете  банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев