79006_1433957

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-5137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.01.2020 по делу  № А45-8143/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в лице  конкурсного управляющего ФИО1 к обществу  с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс"  о взыскании 852 870 137,50 руб. неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делам  №№ А45- 

27225/2016, А45-15146/2016, А45-20013/2017, согласно которым подтверждена  правомерность расторжения неоплаченных застройщику (обществу с  ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" - правопредшественнику  общества "Социальный жилищный комплекс") договоров участия долевого  строительства, отсутствие со стороны застройщика недобросовестного  поведения, а также отсутствие оснований для признания их  недействительными; все работы, предъявленные истцом, в том числе скрытые,  приняты и оплачены ответчиком, приемка работ осуществлялась по актам (по  форме КС-2), сопровождалась передачей исполнительной и иной  документации, необходимой для последующего ввода объекта в эксплуатацию,  задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, с учетом  непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения работ, не  принятых и не оплаченных ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии у  ООО «Баутехник-Т» неисполненных обязательств перед ООО «СтройЦентр»  по оплате за выполненные и принятые работы и недоказанности истцом  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в  заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

При этом, вопреки доводам истца о выполнении работ в большем объеме,  чем указано в актах о приемке выполненных работ, суды, руководствуясь  положениями статей 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для приемки работ  заказчиком, а также фактических затрат, понесенных подрядчиком на их  выполнение, необходимых для целей взыскания издержек на выполненную  часть работ, не принятую заказчиком до расторжения договора. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем, не приведено. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов