ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС14-8297

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Гермес» (г.Борисоглебск) от 16.12.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 по делу № А14-4657/2014,                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010, заключенного между истцом в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихонова О.Ю.

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2014 и округа от 12.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. 

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 06.06.2007 по делу № А14-7707/1999/155/3б истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тарасова Л.И.

Между ответчиком (арендодатель) и должником в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. (арендатор) 01.06.2010 заключен договор аренды нежилого помещения.

В рамках дела о банкротстве договор аренды от 01.06.2010 заинтересованными лицами не оспаривался.

Определением от 12.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику третьим лицом – Копытиным А.Д.

Оценив приведенные истцом в обоснование своих требований доводы, суды пришли к выводу о том, что фактически истцом оспариваются действия бывшего конкурсного управляющего должником, оценка которым в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могла быть дана только в рамках дела о банкротстве должника.

Каких-либо доказательств недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.06.2010 со ссылками на нормы права, которым не соответствует договор, истцом не приведено.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено,  вопрос, связанный с обжалованием действий арбитражного управляющего, в том числе по заключению им договоров, привлечению для осуществления своей деятельности специалистов, превышению лимита на расходы по оплате услуг привлеченных лиц, не может быть рассмотрен в порядке общеискового производства.

Вместе с тем истец вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд, если он полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Гермес» (г.Борисоглебск) от 16.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев