ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-23591 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  314» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.12.2023 по делу  № А40-221617/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Актион М» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 181 395 922 рублей 74 копейки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.12.2023, требование в заявленном размере признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из  направленности спорного требования на возврат компенсационного  финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом  пребывающему в имущественном кризисе должнику и невостребованного  в разумный срок, в связи с чем понизили данное требование в очерёдности  удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую  правовую оценку, не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк