79010_1192182 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-20496 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана  «Магадантеплосеть» (далее – предприятие, ответчик) на решение  Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2018 по делу   № А37-1537/2017 по иску конкурсного управляющего акционерного общества  «НПФ» – ФИО1 (далее – истец) к предприятию о  взыскании 71 294 769 руб. 96 коп. задолженности по договору финансовой  субаренды (сублизинга) от 17.11.2011 № 2811/НПФ, 13 839 409 руб. 98 коп.  пени за период с 21.09.2014 по 24.07.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.08.2018, с предприятия взыскано  44 437 056 руб. задолженности и 6 577 705 руб. 39 коп. пени, в остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 609, 614, 615, 625, 665  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 28 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  установив факт наличия у предприятия задолженности по внесению  лизинговых платежей, признали иск обоснованным и удовлетворили  требования частично.  

Суды рассмотрели и признали неосновательным довод о неверной  квалификации спорных правоотношений, отметив, что между сторонами  сложились отношения, вытекающие из договора сублизинга. Суд кассационной  инстанции полномочиями по переоценке данных выводов не наделен.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию г. Магадана  «Магадантеплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева