ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

   22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный караван» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу                              № А60-55482/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный караван» (далее – истец, общество «Северный караван») к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Офис Строй» (Свердловская область, далее – ответчик, общество «Мир Офис Строй»)

о взыскании 1 362 280 рублей задолженности, 144 896 рублей 34 копеек неустойки по договору поставки от 29.09.2015 № 124СК

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, производство по делу в части требования о взыскании 1 362 280 рублей задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком после обращения истца в суд). В остальной части иск удовлетворен частично: с общества «Мир Офис Строй» в пользу общества «Северный караван» взыскано 65 000 рублей неустойки, а также 28 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения покупателем срока оплаты товара по договору поставки от 29.09.2015 № 124СК и ввиду наличия просрочки, руководствуясь статьями 330, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты; расчет неустойки проверен и признан правильным, но ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее до 65 000 рублей, в связи с чем удовлетворили иск в указанной сумме.

Доводы заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции по заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, применил правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал неустойку в меньшем размере, нежели чем требовал истец в своем исковом заявлении; определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, по делу  судами сделан вывод о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северный караван» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова