ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-578 

г. Москва 18 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2025 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2025 г. по делу № А05-14501/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежей в сумме 3 000 000 рублей, совершенных должником 27 декабря 2019 г. и 30 декабря 2019 г. в пользу ФИО1, а также о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2025 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные определение и постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из их совершения в период подозрительности в пользу аффилированного лица и в отсутствие доказательств как реального встречного предоставления, так и экономической целесообразности арендных отношений для должника, в рамках которых совершены платежи, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов