ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС17-21628

Дело № А40-238974/2016     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2018 г. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи 

Павловой Н.В., 

судей 

Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ» (до 07.04.2016 – закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2017 по делу №А40-238974/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы возмещения вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442,35 рублей и суммы штрафа в размере 150 000 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Управления  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто».

В заседании приняли участие представители:

-  от акционерного общества «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ» -  ФИО1;

- от Министерства внутренних дел Российской Федерации -  ФИО2, ФИО3, ФИО4;

-   от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области -  ФИО3, ФИО4;

-     от Министерства финансов Российской Федерации -  ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по факту проведённой 14.07.2015 на 79-м км автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры» проверки документов у водителя принадлежащего акционерному обществу «Научно производственная фирма «ФЕННИКС ЛМ» (далее – общество, заявитель, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ») транспортного средства командиром 3-го батальона l-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области) было вынесено постановление от 03.08.2015 №50 АВ № 007868 (далее - постановление), в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Уплата штрафа была произведена 04.08.2015 платежным поручением № 000981. 

Общество обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу № 12-115/16 постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Основным мотивом для отмены постановления стала недоказанность наличия объективной стороны вменённого обществу правонарушения - превышения допустимой массы транспортного средства. При этом суд отметил, что  контрольное взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя общества.

В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) общества было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто» (далее – ООО «Ассортимент-Авто»), и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства. За услуги специализированной автостоянки заявитель вынужден был оплатить 279000 рублей.

АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Ассортимент-Авто», 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлениями о возврате суммы выплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и о возврате суммы по оплате (о содействии в возврате оплаты) услуг специализированной автостоянки. 

АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» каких-либо сумм в удовлетворение указанных выше требований  не получило. 

В ответе на обращение о возврате уплаченного штрафа административный орган, вынесший постановление, указал на то, что вопрос о возврате штрафа может быть рассмотрен после вступления данного решения в законную силу. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По аналогичному основанию был выражен отказ в оказании содействия в возврате денежных средств, выплаченных специализированной автостоянке.

По фактам неправомерного, по мнению общества, удержания казной Российской Федерации уплаченного на основании признанного незаконным постановления штрафа и причинения вреда незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Московской области общество обратилось с соответствующей претензией в адрес ответчика по настоящему иску – Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). 

Копии данной претензии были высланы также в адрес Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и ООО «Ассортимент-Авто», а также в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В ответ на претензию было получено письмо Минфина России, в котором отказ от возмещения ущерба объяснялся необходимостью получения соответствующего судебного акта, на основании которого может быть произведена бюджетная выплата.

Также был получен ответ 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что полк не является самостоятельным юридическим лицом и не распоряжается бюджетными средствами, за возвратом штрафа заявителю предложено повторно обратиться в территориальное подразделение данного полка – в его 3-й батальон. 

Принимая меры для досудебного урегулирования спора, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» повторно обратилось с заявлениями о возврате суммы уплаченного штрафа в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области. 

Требования общества остались без удовлетворения, в связи с чем, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании суммы возмещения вреда, причинённого  незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442,35 рублей, из которых 279 000 рублей - оплата услуг специализированной автостоянки, 60 000 рублей - оплата услуг представителя, 152 442,35 рублей - оплата услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного средства, а также суммы штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 17.01.2017 Арбитражным судом города Москвы принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа в размере 150 000 рублей, выплаченного заявителем на основании признанного  незаконным постановления командира 3-го батальона 1-го полка Дорожно- патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.08.2015 № 50 АВ № 007868. Сумма штрафа возвращена заявителю Управлением Федерального казначейства по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, а также нарушение единообразия в применении правовых норм.

Определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 20.03.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  отсутствия доказательств нарушения должностными лицами МВД возложенных на них обязанностей, отсутствия доказательств причинения сотрудниками внутренних дел вреда истцу, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников внутренних дел и наступившими у общества убытками.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица). 

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Заявитель указывает, что при привлечении его к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении  сотрудники ГУ МВД России по Московской области действовали не в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности их поведения и о наличии одного из критериев имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Подтверждая свой довод о противоправности поведения ответчика, общество при рассмотрении настоящего дела  неоднократно указывало на то, что должностные лица МВД России, вопреки целям принятия мер обеспечения производства  по делу об административном правонарушении, указанным в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, после задержания транспортного средства бездействовали и не предпринимали меры, которые по своей сути были бы направлены на установление объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения  - нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, контрольное взвешивание транспортного средства не производилось.

Незаконное бездействие должностного лица МВД России  и неосуществление им необходимых мер, направленных на установление объективной стороны правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,  общество связывает с возникновением убытков, вызванных длительным нахождением транспортного средства на специализированной стоянке.

Кроме того,   указанные доводы подтверждаются решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу № 12-115/16.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного  Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 27.04.2011                  № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован                    в Министерстве юстиции  Российской Федерации  01.06.2011 № 20903)  ГИБДД наделена полномочиями в отношении всех групп перевозчиков по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения                                     с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. Весовой контроль автотранспортных средств определен порядком реализации указанных полномочий ГИБДД и осуществляется: остановкой транспортных средств и проверкой наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового контроля; взвешиванием транспортных средств; весовой контроль осуществляется посредством взвешивания транспортного средства на стационарных и передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств; результат контроля массы отражается                 в акте взвешивания.

Таким образом, бездействие должностных лиц органов МВД носило незаконный характер, а обеспечительные меры, изначально соразмерные предполагаемой цели установления действительного веса транспортного средства, следовательно, объективной стороны состава правонарушения,   предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при отсутствии дальнейших действий уполномоченного органа по установлению веса транспортного средства и вины потенциального нарушителя, носили несоразмерный характер в части соотношения такой меры как длительное задержание транспортного средства с грузом и последствий её применения.

Следовательно, вина органа МВД подтверждается фактическими обстоятельствами настоящего дела, также как прослеживается связь между незаконным виновным поведением данного органа и возникшими убытками. Расходы, причиненные длительным нахождением транспортного средства общества на специализированной автостоянке, в настоящем случае были фактически вызваны указанным выше незаконным бездействием должностных лиц МВД России, которое, в свою очередь, подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции.

Однако вышеуказанные доводы общества и факты, установленные решением суда общей юрисдикции, были не в полной мере оценены судами по настоящему делу.

Довод представителей МВД России, заявленный в заседании Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом общей юрисдикции в связи с истечением срока давности привлечения                                      к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, так как инкриминируемое правонарушение было совершено 14.07.2015, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 3.08.2015, то есть в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено судом общей юрисдикции по существу –                     в связи с непринятием мер по полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Производство же по делу прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции срок давности привлечения                      к административной ответственности истек, и, по мнению суда общей юрисдикции, дальнейшее производство по делу недопустимо.

Таким образом, допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам, учитывая необходимость дать оценку указанным в настоящем определении обстоятельствам и оценить степень влияния бездействия должностных лиц МВД России на возникновение у общества каждого из заявленных элементов убытков, следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм материального и процессуального  права, принять по его результатам законные и обоснованные судебные акты.

Кроме того, при рассмотрении требований общества о взыскании убытков, вызванных судебными расходами при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, следует учитывать правовую позицию, изложенную                       в пункте  26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 3.03.2009 №13456/08.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2017 по делу №А40-238974/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Павлова 

Судья                                                                                           А.Г. Першутов 

Судья                                                                                            М.В. Пронина