ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19902 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стейдж  Энтертейнмент» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от  09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  03.10.2016 по делу № А40-206247/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «В.А.М. Продакшн» (далее  – Общество «В.А.М. Продакшн») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Стейдж Энтертейнмент» (далее – Общество  «Стейдж Энтертейнмент») о взыскании 480 104 руб. 17 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 607 291 руб. 67 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  03.10.2016, взыскал с Общества «Стейдж Энтертейнмент» в пользу Общества  «В.А.М. Продакшн» 480 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «Стейдж Энтертейнмент», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в  

части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое  рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «Стейдж Энтертейнмент» на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество «Стейдж Энтертейнмент»  (арендатор) и Общество «В.А.М. Продакшн» (субарендатор) заключили на срок  с 31.05.2014 по 03.08.2014 договор от 15.06.2013 субаренды нежилых  помещений театра «Россия» общей площадью 3991,2 кв.м, расположенных по  адресу: Москва, Пушкинская пл., д. 2, для организации и проведения шоу  «Императорский Пекинский Цирк».  

Во исполнение условий договора истец 14.08.2013 перечислил ответчику  авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.  

Названная сумма была взыскана с ответчика вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу  

 № А40-34444/14 в качестве неосновательного обогащения. Данное решение ответчик исполнил 27.01.2015. 

Истец, ссылаясь на то, что на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.12.2013 по 27.01.2015 и проценты за пользование  коммерческим кредитом за период с 15.08.2013 по 27.01.2015, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением суда по делу № А40-34444/14, руководствуясь статьей 69 АПК РФ,  статьями 395, 416, 421, 450.1, 1107 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  

 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об обоснованности  заявленных Обществом «В.А.М. Продакшн» требований в части взыскания с  Общества «Стейдж Энтертейнмент» процентов за пользование чужими  денежными средствами и отсутствии оснований для взыскания с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Взыскивая проценты за пользования чужими денежными средствам, суды  исходили из следующего: ответчик узнал об отсутствии у него правовых  оснований для удержания авансового платежа 03.12.2013; аванс в качестве  неосновательного обогащения взыскан с ответчика решением суда по делу  

 № А40-34444/14, вступившим в законную силу 29.10.2014; поскольку ответчик  исполнил данное решение только 27.01.2015, он должен уплатить истцу 480 104  руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 04.12.2013 по 27.01.2015 в соответствии со статьей  395 ГК РФ; расчет процентов является верным и ответчиком не опровергнут.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стейдж  Энтертейнмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева