ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 10-006-24 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва февраля 2007 г.  

                                                 22

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:  

                                                председательствующего Подминогина В.Н. судей: Грицких И.И. и Истоминой Г.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Панасюка  Д.В. и адвоката Пластининой Л.Ю. на приговор Кировского областного суда от 17  ноября 2006 года, по которому  

                                                Панасюк Д В  

                                                осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лише- 

                                                нием права занимать должности на государственной службе сроком  

                                                на два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режи- 

                                                ма. 

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения адвоката Пластининой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пого- реловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                приговором суда Панасюк Д.В. признан виновным в получении взятки за незакон- ные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.  

 

                                                Преступления им совершены 5 ап- 

                                                реля и 6 июля 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  В кассационных жалобах:  

                                                - осужденный Панасюк, не оспаривая вины и квалификации им содеянного,  выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания,  считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел его  первую судимость, положительные характеристики, уволен из органов  внутренних дел и не представляет общественной опасности, поставил се- мью в тяжелое материальное положение. Указывает, что суд не принял во  внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не счел их  исключительными. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст.64  УК РФ и снизить назначенное наказание;  

                                                - адвокат Пластинина Л.Ю. считает назначенное Панасюку наказание  чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Панасюком вины и раскаяние в со- деянном, а также, то, что ранее он не судим. Считает неправильным вывод  суда о том, что Панасюк породил у предпринимателей представление о  возможности несоблюдения административного законодательства в сфере  торговли путем подкупа сотрудников милиции, в связи с чем сам Панасюк  представляет опасность для общества. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной и наказание назначено с применением ст.64 УК РФ. Просит о смягчении наказания, назначенного Панасюку с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуч- 

                                                калов Д.А. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб  

                                                осужденного и адвоката без удовлетворения. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная  

                                                коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 

                                                Выводы суда о виновности Панасюка в совершении указанного в приговоре  

                                                преступления, кроме признания самим осужденным, основаны на совокупности  

                                                исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств,  

                                                которым даны надлежащие анализ и оценка. 

                                                Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Панасюка  

                                                правильную юридическую оценку. 

                                                Что касается наказания, назначенного Панасюку, то оно смягчению не под- 

                                                лежит, поскольку соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, тяжести  

                                                содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе влия- 

                                                ние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

                                                При назначении наказания суд учел данные, характеризующие личность Панасюка, смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждиве- нии малолетнего ребенка. С учетом этих обстоятельств по делу суд назначил Панасюку наказание с применением ст.62 УК РФ.  

                                                Доводы жалоб о непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ранее Панасюк не судим и раскаивается в содеянном, Судебная коллегия находит неосновательными, поскольку эти обстоятельства не входят  в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ.  

                                                Суд обосновал в приговоре и невозможность применения к Панасюку ст.64  УК РФ, поэтому доводы жалоб об этом Судебная коллегия находит неоснова- тельными.  

                                                Наказание, назначенное Панасюку, нельзя признать явно несправедливым  вследствие его суровости. Оснований для снижения Панасюку наказания, как об  этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Кировского областного суда от 17 ноября 2006 года в отношении Панасюка Д В оставить без изменения, кассационные жалобы  осужденного и адвоката Пластининой Л.Ю. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации