ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1647

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16 сентября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-39600/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа              от 17.07.2014 по тому же делу

                                                по иску крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича (Краснодарский край) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 02.04.2012 № 72,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                Крестьянское хозяйство «Букир» Кириченко Григория Александровича (далее – КФХ «Букир») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича (далее – КФХ Максименко А.И.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КФХ «Букир» следующих сведений, изложенных главой КФХ Максименко А.И. в письме от 02.04.2012 № 72 на имя начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) Куликова А.Г.: «КФХ «Букир» систематически нарушает законодательство в сфере земельных отношений, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 238,27 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в фонд перераспределения земель Краснодарского края, зарастает сорной растительностью, что приводит к распространению семян сорняков на другие земельные участки, наносит вред окружающей среде и негативно сказывается на фитосанитарном состоянии прилегающих участков, в дальнейшем их использование невозможно без значительных материальных затрат и без применения значительного количества пестицидов, что вызовет излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы; не выполняются обязательные мероприятия по улучшению плодородия земель; в указанных нарушениях земельного законодательства усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; и об опровержении порочащих деловую репутацию КФХ «Букир» сведений путем направления письма начальнику Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) и взыскании 500 000 рублей нематериального (репутационного) вреда.

                                                Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

                                                КФХ «Букир» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришли к выводу о том, что обращение КФХ Максименко А.И. в государственный орган является реализацией конституционных прав и не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию КФХ «Букир». 

                                                Проанализировав содержание указанного обращения, суды указали на то, что оно носит рекомендательный характер и не свидетельствует о намерении причинить вред КФХ «Букир».

                                                Для возложения на ответчика ответственности за распространение не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию сведений необходимо установить характер таких сведений в ходе рассмотрения дела. При этом оценка представленных сторонами доказательств входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций. 

                                                Таким образом, суды с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также установленных по делу фактических обстоятельств, правовой оценки спорного правоотношения, а также оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  не нашли оснований удовлетворения заявленного иска.

                                                Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию характера спорного обращения и переоценке представленных доказательств, которые были исследованы судами и приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

                                                Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать крестьянскому хозяйству «Букир» Кириченко Григория Александровича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова