ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-21066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Талица, Свердловская область) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по делу  

 № А60-53063/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту  лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) о признании  недействительным уведомления от 13.12.2017  № 24-09-16/10501 об индексации  ставок лесных податей с 2018 года и изменении арендной платы по договору от  24.11.2009  № 542 аренды лесного участка. 

Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.07.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310,  422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73, 78, 79,  94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2007  № 310 «О ставках платы за  единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного  участка, находящегося в федеральной собственности», разъяснениями,  приведенными пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: спорный лесной участок предоставлен  предпринимателю в аренду на основании договора от 24.11.2009  № 542,  заключенного по результатам аукциона сроком на 49 лет; согласно пункту 8  договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально  изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу  площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73  

ЛК РФ, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих  изменений и дополнений в договор; заключенный сторонами договор аренды  содержит соответствующее закону условие о возможности изменения  определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем  корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим  органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов или  единицу площади лесного участка; поскольку нормативным актом изменены на  2018 год ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу  площади лесного участка путем применения к ним коэффициента 2,17,  Департамент на основании пункта 8 договора правомерно направил  предпринимателю уведомление об изменении арендной платы с применением  указанного коэффициента. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 28  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева