79004_1585364

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС15-18934 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания малоэтажного  домостроения» (далее – общество «СКМД») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 07.12.2020 по делу  № А60-26852/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройреставрация» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «СКМД»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2019 по  первому вопросу о подготовке порядке предоставления отступного;  разрешении разногласий между общество «СКМД» и конкурсным  управляющим по вопросу реализации имущества должника и  признании незаконным локального акта - Предложения о порядке  предоставления отступного (далее - Предложение), утвержденного  собранием кредиторов от 23.12.2019 (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 17.09.2020 и округа от 07.12.2020, в удовлетворении  заявления общества «СКМД» отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства,  руководствовались положениями статей 12, 13, 15, 60, 134, 142.1  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для  удовлетворения требований общества «СКМД». При этом судами  принято во внимание, что решение собрания кредиторов и  утвержденное на нем Предложение соответствуют требованиям закона,  не нарушают права и законные интересы кредиторов, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации