ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-6987

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 10 августа 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТРАТЕХ» (далее – общество «ИСТРАТЕХ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2026 г. по делу № А40-82157/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАНДЙОРД» (далее – общество «ВАНДЙОРД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ИСТРАТЕХ» о взыскании суммы компенсации в размере 113 230 054 руб. по соглашению от 05 марта 2024 г. (далее – соглашение) к договору поставки от 20 мая 2011 г. № 2011-01-01 (далее – договор поставки), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 7 апреля 2025 г. в размере 17 076 022 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доминанта Дизайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2026 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИСТРАТЕХ» выразило несогласие с принятыми судебными актами, просило жалобу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2026 г. № 305-ЭС26-6987 в передаче кассационной жалобы общества «ИСТРАТЕХ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2026 г. № 305-ЭС26-6987.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ВАНДЙОРД» ранее именовалось обществом с ограниченной ответственностью «Грундфос», а общество «ИСТРАТЕХ» – обществом с ограниченной ответственностью «Грундфос Истра». Оба общества были задействованы в поставке оборудования Грундфос по рамочному договору поставки, в соответствии с условиями которого общество «ИСТРАТЕХ» (поставщик) обязалось передать в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары обществу «ВАНДЙОРД» (покупателю).

Международная фирма Грундфос ушла с российского рынка, поставка оборудования Грундфос по договору поставки прекратились.

Впоследствии между обществом «ВАНДЙОРД» и обществом «ИСТРАТЕХ» заключено соглашение, в котором урегулированы вопросы компенсации убытков в связи с неисполнением принятых обществом «ИСТРАТЕХ» по договору поставки заказов на сумму 1 935 654 354 руб. и прекращением поставок насосного оборудования концерна Грундфос на территорию Российской Федерации. В соглашении сторонами окончательно определен размер убытков, подлежащих компенсации в размере 113 230 054 руб. со сроком исполнения не позднее 30 июня 2024 г. (пункты 1.3 и 1.4 соглашения).

Неисполнение условий соглашения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 178, 307, 309, 310, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из наличия доказательств экономической обоснованности

заключенного соглашения на основании анализа финансового положения сторон. Суды указали, что общество «ИСТРАТЕХ» при заключении договора действовало свободно и в своем интересе, протокола разногласий к договору не направило, заключение сделки одобрено корпоративным решением иностранного участника. Общество «ИСТРАТЕХ» не представило доказательств умышленного введения его в заблуждение обществом «ВАНДЙОРД», сокрытия существенных обстоятельств, недобросовестности, притворности сделки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «ИСТРАТЕХ» обращает внимание на следующие обстоятельства.

До 2024 г. общества «ИСТРАТЕХ» и «ВАНДЙОРД» принадлежали иностранным подразделениям холдинга Грундфос (Германия и Дания) и осуществляли в Российской Федерации совместную деятельность. Общество «ИСТРАТЕХ» занималось производством насосного оборудования, а общество «ВАНДЙОРД» – его дальнейшей реализацией.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 5 февраля 2024 г. № 36-рп «О специальном решении о совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью «ИСТРАТЕХ Групп» контроль над обществом «ИСТРАТЕХ» перешел российским юридическим лицам, которыми в настоящее время предпринимаются меры по сохранению производственного предприятия, осуществляющего деятельность в сфере промышленного производства и обладающего специализированными производственными технологиями.

Общество «ВАНДЙОРД» осуществляет исключительно торговую деятельность и принадлежит аффилированным с бывшим иностранным собственником – компанией Грундфорс лицам, выступающим в интересах иностранных бенефициаров. Фактически общество «ВАНДЙОРД» взыскивает с перешедшего в российскую юрисдикцию общества «ИСТРАТЕХ»

несуществующие долги в интересах бывшего иностранного собственника, из-за действий которого и создалась ситуация, повлекшая прекращение производства и поставки оборудования Грундфорс на территорию Российской Федерации. В производстве арбитражного суда имеется ряд дел о взыскании различных денежных сумм с общества «ИСТРАТЕХ» в пользу общества «ВАНДЙОРД».

Общество «ИСТРАТЕХ» считает, что суды не проверили реальность долга, наличие, размер и состав убытков, не учли, что соглашение подписано бывшим руководителем общества «ИСТРАТЕХ», подконтрольным иностранному собственнику, не выяснили целесообразность заключения соглашения, не установили реальные внешние обстоятельства, подтверждающие наличие долга. В данном случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания к правоотношениям аффилированных на момент подписания соглашения сторон, находившихся в состоянии смены корпоративного контроля с иностранных лиц на российских.

По мнению общества «ИСТРАТЕХ», у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2026 г. № 305-ЭС26-6987 отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТРАТЕХ» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Крупнов