79003_2042411  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС23-10246 

г. Москва 7 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Агропромышленный комплекс  «Русский мрамор» (далее – общество «АПК «Русский мрамор») на определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2023 по делу № А28-3220/2020 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма «Калинино» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций,  совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Калинино» (далее – общество «АФ «Калинино») за должника по  перечислению 221 406 рублей 75 копеек обществу «АПК «Русский мрамор»,  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022  заявление управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «АПК «Русский мрамор» просит отменить указанные  акты судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства, руководствовались положениями  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из установленных  ими обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые операции  совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, за  его счет и в результате их совершения обществу «АПК «Русский мрамор»  оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, требования  которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1