ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-15892(3)

Дело № А41-60698/2017

16 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2025 г. по делу № А41-60698/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - должник, общество), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 1 октября 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11 марта 2025 г., оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 1 октября 2024 г. отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО "НЭКСТ", рассмотрение заявления конкурсного управляющего в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

возникшим с 1 апреля 2016 г. в размере 388 280 709,10 руб., ФИО5 по обязательствам, возникшим с 8 июля 2016 г. в размере 102 974 866 руб., ФИО4 по обязательствам, возникшим с 12 января 2017 г. в размере 38 916 032,42 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к периоду совершения вмененного нарушения), пришел к выводу о подтвержденности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. При этом суд признал, что срок давности на обращение со спорным требованием конкурсным управляющим обществом не пропущен. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Упоминание апелляционным судом в резолютивной части постановления ФИО1 в числе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящий момент, учитывая, что обжалуемыми судебными актами размер ответственности по указанному основанию не устанавливался, о нарушении прав заявителя не свидетельствует. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов