ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-10629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «УК «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 г. (судья Милованова И.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. (судьи Дубровина О.А., Борисова Т.С., Шалкин В.Б.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 г. (судьи Федорова Т.Н., Арукаева И.В., Сибгатуллин Э.Т.) по делу № А12-14120/2014 по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» о взыскании 83 054 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2010 г. № 4018571/10 за период с 18.09.2012 г. по 19.12.2013 г.  в размере 83 054 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 г. исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без измнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УК «Созвездие» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как считает заявитель, приобщенный ответчиком к материалам дела договор от 4018571/12, заключенный между сторонами 01.07.2012 г. и действовавший в спорный период, не был рассмотрен и исследован судами. По указанному договору оплату производили сами потребители - жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Согласно представленным данным ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» за август 2012 г. - июль 2013 г. денежные средства перечислялись своевременно и в большем размере, чем были выставлены требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 г. по делу № А-12033/2013 по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «УК «Созвездие» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2012 г. прекращено производство, в связи с отказом истца от исковых требований. Повторное обращение между теми же лицами и по тому же спору не допускается.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 г. по делу № А12-2326/2014 имеет преюдициальное значение, поскольку данным судебным актом установлено, что все платежи в спорный период производились своевременно по договору № 4018571/12, заключенному между сторонами от 01.07.2012 г.; указанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную в июне - июле 2013 г. электроэнергию; доказан факт отсутствия пользования чужими денежными средствами за указанный и предыдущий периоды, который также входит в спорный период, заявленный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «УК «Созвездие», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что 01.03.2010 г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Созвездие» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 4018571/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Поскольку ответчик оплату потреблённой электрической энергии в период с августа 2012 г. по июль 2013 г. произвел с нарушением согласованных в договоре сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. по 19.12.2013 г. в размере 83 054 руб. 19 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, суды, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты полученной с августа 2012 г. по июль 2013 г. энергии, проверив расчёт процентов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности в спорный период, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 г. по делу № А12-2326/2014 по иску между теми же лицами о взыскании задолженности за потреблённую в июне-июле 2013 г. электроэнергию отказано в удовлетворении заявленных требований, правомерно отклонен судами.

В рамках дела № А12-2326/2014 арбитражным судом установлен факт оплаты ответчиком задолженности за потреблённую в июне-июле 2013 г. электроэнергию, своевременность оплаты данным судебным актом не оценивалась.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение производства по делу № А12-12033/2013 по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2012 г. по договору энергоснабжения от 01.03.2010 г. № 4018571/10 в размере 203 157 руб. 60 коп., также верно отклонена судами, поскольку предметом заявленных требований по делу № А12-12033/2013 являлось взыскание основного долга, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Довод заявителя о неисследовании	нового договора от 01.07.2012 г. № 4018571/12, оценен судами.

Судами установлено, что ООО «УК «Созвездие» являлось в спорный период управляющей организацией двух многоквартирных домов № 30 по ул. Лермонтова, № 42 по ул. Еременко г. Волгограда, с 2010 г. осуществляло покупку электроэнергии для данных точек поставки по раздельным договорам от 01.03.2010 г. № 4018571/10 и от 20.11.2009 г. № 4018320/10.

01.07.2012 г. сторонами заключён договор ресурсоснабжения № 4018571/12 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 13.07.2012 г., 16.07.2012 г. С указанного времени сведения о количестве потреблённой электроэнергии ответчиком в адрес истца подавались по двум точкам поставки одновременно (ведомости показаний СКУЭ) и начисления ОАО «Волгоградэнергосбыт» производились также (счета-фактуры, акты приёма-передачи).

Вместе с тем, ответчик и ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» (агент ООО «УК «Созвездие» по сбору денежных средств с населения) в связи с утерей договора ресурсоснабжения от 01.07.2012 г. № 4018571/12 в платёжных документах указывали ранее действовавшие договоры энергоснабжения, в связи с чем истец также учитывал денежные средства, поступившие по ним, по ранее действовавшим сделкам.

Учитывая положения ст.ст. 539, 544 ГК РФ и сложившуюся единообразную правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения. Независимо от того, какой из договоров энергоснабжения действовал в исковой период, юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказывая в конкретной ситуации, являются: установление количества фактически потреблённой ответчиком в исковой период электроэнергии по согласованным точкам поставки, её стоимости и произведённой оплатой (постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 г. № 2255/10).

Судами установлено, что сторонами не оспаривается объём фактически потреблённой ООО «УК «Созвездие» в спорный период электроэнергии по согласованным точкам, её стоимость и размер произведённой ответчиком оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученной в спорный период энергии, равно, как не оспорил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные ООО «УК «Созвездие», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «УК «Созвездие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова