ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 306-ЭС19-5887 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 года 

Резолютивная часть объявлена 20.09.2021.Полный текст изготовлен 27.09.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Тандем-Д» ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021  по делу  № А65-3658/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Тандем-Д» – ФИО2; 

общества с ограниченной ответственностью «Адара» – ФИО3

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тандем-Д» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  

заявлением о признании недействительными шести договоров купли-продажи  недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020  заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021  определение от 07.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 16.04.2021 оставил постановление  от 25.01.2021 без изменения. 

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм права, просит их отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021  кассационная жалоба конкурсного управляющего должником с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения как законные, а в случае признания кассационной жалобы  конкурсного управляющего обоснованной направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должником и общества с ограниченной ответственностью «Адара» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 поддержали кассационную жалобу  по изложенным в ней доводам.  

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в суд не обеспечили. 

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  выслушав присутствующих в судебном заседании представителей  участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что  принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  (далее – общество) заключено шесть договоров купли-продажи имущества  (далее – договоры): 

по договору от 28.09.2015  № ТС-1 должник обязался передать обществу в  собственность объект инженерной инфраструктуры (тепловую сеть  протяженностью 3161 кв.м) (далее – имущество  № 1) за 1 000 000 руб. с  оплатой в срок до 30.09.2017; 

по договору от 20.06.2016  № ТС-2 должник обязался передать обществу в  собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети  теплоснабжения жилых домов 16А-14, 16А-16, 16А-10 микрорайона М 16-А  

общей протяженностью 100 м и наружные сети теплоснабжения от УТ-1  до УТ-7 сооружения коммунального хозяйства протяженностью 747 м)  (далее – имущество  № 2) за 1 000 000 руб. с оплатой в срок до 31.08.2018; 

по договору от 22.09.2016  № ТС-2 должник обязался передать обществу в  собственность объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети жилых  домов 16А-15, 16А-16 общей протяженностью 48 м и тепловые сети от УТ 7  до ТК 12 нежилого городского коммунального хозяйства протяженностью  224 м) (далее – имущество  № 3) за 404 000 руб. с оплатой в срок до 30.06.2017; 

по договору от 27.10.2016  № ТС-4 должник обязался передать обществу в  собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети  теплоснабжения жилого дома 16А-12 микрорайона М 16-А общей  протяженностью 65 м) (далее – имущество  № 4) за 96 000 руб. с оплатой в срок  до 30.06.2017; 

по договору от 10.03.2017  № 1/ВИК должник обязался передать обществу  в собственность объекты инженерной инфраструктуры (водопроводы,  канализации, наружные сети водопровода и канализации общей  протяженностью 2656 м) (далее – имущество  № 5) за 2 000 000 руб. с оплатой в  срок до 31.12.2018; 

по договору от 16.10.2017  № 2/18-22 должник обязался передать  обществу в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные  сети водопровода, канализации и теплоснабжения жилых домов 16А-18 и  

16А-22 микрорайона М-16А, общей протяженностью 460 м)  (далее – имущество  № 6) за 500 000 руб. с оплатой в срок до 31.10.2019. 

Упомянутое имущество передано по актам приема-передачи, оплата  произведена, осуществлена государственная регистрация перехода права  собственности, что не оспаривается сторонами. 

Полагая, что указанные договоры являются недействительными,  конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из реализации  должником имущества без какой-либо экономической целесообразности по  явно заниженной цене на крайне невыгодных для должника условиях  (с предоставлением рассрочки от 8 месяцев до двух лет и без обеспечения до  полной оплаты его стоимости). Судом в том числе принято во внимание, что  общество создано за десять дней до заключения первого договора купли- продажи, а спустя непродолжительное время после приобретения спорного  имущества последнее передало его в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – общество  «Интеграция») с установлением арендной платы, значительно превышающей  стоимость приобретения. Все объекты инженерной инфраструктуры,  реализованные должником, сданы в эксплуатацию и зарегистрированы  непосредственно перед заключением сделок, то есть являлись новыми.  

Суд также установил фактическую аффилированность сторон  оспариваемых сделок, отметив, что общество не могло не знать о  неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, счел недоказанным  наличие оснований для признания сделок недействительными. При этом судом  учтено выявление обществом в процессе эксплуатации инженерных сетей  существенных недостатков, в том числе скрытых, что повлекло необходимость  ремонта и компенсации обществом соответствующих затрат, произведенных  обществом «Интеграция» (ликвидация аварийных ситуаций, повлекших  значительное разрушение инженерных сетей, повреждение имущества;  ежемесячное техническое обслуживание объектов инфраструктуры, сдаваемых  в аренду). Суд также указал на отсутствие надлежащих доказательств  неравноценности сделок и аффилированности сторон, отметив, что ходатайств  о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости  отчужденных объектов не заявлялось. 

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено  следующее. 

Необходимым условием для признания сделки должника  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) является неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования  договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена  существенно отличается от рыночной. 

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для  определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и  все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность  другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое  причинение вреда в результате совершения сделки. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.02.2018,  соответственно договоры от 28.09.2015, от 20.06.2016, от 22.09.2016 и  от 27.10.2016 заключены в пределах периода подозрительности, определенного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры от 10.03.2017 и  от 16.10.2017 в том числе и в пределах периода подозрительности,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент заключения договоров должник обладал признаками  неплатежеспособности, что установлено судами первой и апелляционной  инстанций. 

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым  является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по  сделкам со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной  

договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной)  стоимости на момент отчуждения. 

Рассматривая вопрос о несоответствии цены отчужденного должником  имущества, согласованной с обществом в договорах, его рыночной стоимости  суд первой инстанции принял во внимание, что общество, не осуществляя  эксплуатацию объектов инфраструктуры, по мере приобретения имущества  передавало его в аренду обществу «Интеграция» с установлением в договорах  аренды стоимости спорных объектов в несколько раз превышающих стоимость  их приобретения. 

Так, судом установлено, что цена имущества  № 1, приобретенного  обществом у должника, составила 1 000 000 руб., при этом в договоре аренды  от 01.07.2016 (далее – договор аренды) его стоимость указана в размере  50 156 400 руб.; цена имущества  № 2 составила 1 000 000 руб., его стоимость в  договоре аренды – 20 129 018 руб. 09 коп.; цена имущества  № 3 составила  404 000 руб., его стоимость в договоре аренды (дополнительное соглашение  от 12.10.2016  № 1) – 8 564 314 руб. 71 коп.; цена имущества  № 4 составила  96 000 руб., его стоимость в договоре аренды (дополнительное соглашение  от 12.10.2016  № 2) – 1 804 058 руб. 3 коп.  

Как следует из приложения  № 1 (перечень арендуемого имущества) к  договору аренды и дополнительных соглашениях к нему стоимость объектов,  передаваемых в аренду, составляет от 13 239 руб. до 38 963 руб. за 1 метр  теплотрассы. В то же время по условиям договора от 16.10.2017   № 2/18-22 стоимость 1 метра коммуникаций (теплотрасса, канализация,  водопровод) составляет 1 087 руб., а по условиям договора от 10.03.2017  

 № 1/ВИК – в среднем составляет 750 руб.

Стоимость арендной платы составила более 7 000 000 руб. в год, при  этом цена приобретения обществом в собственность всех спорных объектов  составила 5 000 000 руб.  

В ситуации, когда доход от передачи имущества в аренду, полученный в  пределах непродолжительного периода после отчуждения имущества,  превышает стоимость такого имущества, следует исходить из того, что  отчуждение, скорее всего, было осуществлено по заниженной цене. 

Судом также установлено, что отчуждение имущества осуществлено в  пользу общества, созданного незадолго до заключения оспариваемых сделок, и  имеющего тот же юридический адрес, что и должник. Кроме этого, договоры  от 16.10.2017 и 10.03.2017 со стороны общества в качестве директора были  подписаны ФИО4, который в период  

с 13.06.2013 по 29.06.2016 осуществлял полномочия руководителя должника.  Помимо этого аффилированность должника и общества прослеживается через  ФИО5 (руководителя общества, подписавшего четыре договора об  отчуждении недвижимого имущества). 

Следует также отметить условия договоров купли - продажи, существенно  отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками  гражданского оборота (предоставление рассрочки от 8 месяцев до двух лет без  обеспечения до полной оплаты стоимости имущества), что, как правило,  

возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и  покупателем. 

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных  конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала  в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по  заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя  их опровержения подлежало переложению на ответчика, настаивавшего на  действительности сделок. 

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в том числе не привел  доводов о наличии у имущества таких характеристик (недостатков), которые бы  существенно изменяли его стоимость в меньшую сторону. 

В результате неправильного распределения судом апелляционной  инстанции бремени доказывания общество выиграло спор, будучи  освобожденным от доказывания существенных обстоятельств и не опровергнув  выводы суда первой инстанции, правомерно признавшего спорные сделки  недействительными. 

Суд округа недостатки суда апелляционной инстанции не устранил.

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа допущены  существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны  защита прав и законных интересов общества, обжалуемые судебные акты на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе определения  суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.04.2021 по делу  № А65-3658/2018 Арбитражного суда Республики  Татарстан отменить. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020  по указанному делу оставить в силе. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев Судья С.В. Самуйлов  Судья О.Ю. Шилохвост