ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-23302 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай  Ти Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 по делу   № А68-2195/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти  Сервис» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской  области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.11.2016 № 30 в части  доначисления 23 105 516 рублей налога на добавленную стоимость, начисления  6 456 932 рублей пеней и 1 670 167 рублей штрафа (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в оспоренной части послужил вывод инспекции о занижении обществом  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным  применением налоговых вычетов на основании документов (договоров, счетов- фактур, товарных накладных, актов приемки (сдачи) выполненных работ  (оказанных услуг), соглашения о зачете встречных однородных требований),  оформленных от имени ООО «Константа» по операциям приобретения товаров  (работ, услуг).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что ООО «Константа» является номинальной организацией, не  обладающей необходимыми условиями для осуществления финансово- хозяйственной деятельности по поставке оборудования и материалов, оказанию  услуг по разработке программного обеспечения «Система авторизации  пользователей» и выполнению работ по анализу и экономическому  обоснованию строительства сетей связи по технологии GPON в коттеджных  поселках в городе Туле и Тульской области для предоставления услуг связи  (интернет, телефония, телевидение, видеонаблюдение).  

Кроме того, условия заключенных между обществом и заявленным  контрагентом договоров, в том числе отсутствие обязательств заявителя по  оплате и указание ООО «Константа» закрытых в 2008 году расчетных счетов,  свидетельствуют об их формальном характере. При этом заявитель не  предпринимал попыток исполнять свои обязательства по договорам, товары и  услуги не оплачивались, а ООО «Константа» не предпринимало мер к  взысканию задолженности.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к  выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия  решения в оспоренной части с учетом доказанности создания обществом  

формального документооборота, направленного на получение из бюджета  необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества о реальности осуществления спорных хозяйственных  операций, а также о нарушении инспекцией сроков проведения выездной  налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, которые были проверены и  отклонены судами как не влекущие признание решения налогового органа  недействительным.  

Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, установленных судами с учетом совокупности представленных в дело  доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова