ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-21994

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Адмирал» (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу                              № А63-6594/2017 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Адмирал» (далее – истец, общество ГК «Адмирал») к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (Ставропольский край, далее – ответчик, общество «ПМК Русская») о взыскании 3 279 852 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 03.03.2014 № П-009/03/2014, 

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом (подрядчик) факта выполнения работ, результат которых подлежал бы оплате ответчиком (заказчик). 

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Адмирал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова