ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС15-16692

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (истец, г. Москва, далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 по делу № А53-20809/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Моторс Центр» (г. Ростов-на-Дону, далее – центр) о взыскании 204 306 рублей 45 копеек упущенной выгоды, 10 691 рубля 37 копеек расходов по перегону транспортного средства, 140 682 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска) при участии общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 принят отказ от иска в части требования о понуждении центра к возврату неосновательно сбереженного автомобиля марки Skoda Octavia, производство по делу в названной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие неправильной квалификации его правоотношений с третьим лицом и действий центра.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали на отсутствие между обществом и центром договорных отношений, неисполнение которых влечет взыскание убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательств вследствие причинения вреда как основания для взыскания убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами также не возникло, поскольку действия, которые общество считает незаконными, центр совершил в отношении третьего лица, а произведенные обществом расходы на восстановление права последнего являются волеизъявлением общества.

Правовая квалификация правоотношений между обществом и третьим лицом и удержания последним имущества значения для существа спора не имеет.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова