ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС26-470 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Банк «Клиентский» в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г. по делу № А40-260780/2023 Арбитражного суда города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина) отказано; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, утверждено мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов гражданина) по заявлению АО «Банк «Клиентский» (далее – банк) о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в редакции, представленной должником. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 ноября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и ООО «Ресторан «Ла Делициа» (далее – общество) заключен кредитный договор 

<

***>/кр-л/188 от 12 сентября 2012 г. (с последующими дополнениями к нему, далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей со сроком возврата до 11 сентября 2015 г. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. по делу № А40-13715/2016 с общества в пользу банка взыскана задолженность в размере 26 745 281 рубля 9 копеек, в том числе основной долг, проценты и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 г. по делу № А40-44050/2018 с общества в пользу банка взыскано 7 553 656 рублей 85 копеек задолженности по процентам, 32 048 800 рублей пени за несвоевременный возврат кредита, 5 623 712 рублей 30 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 были заключены договор поручительства от 12 сентября 2012 г. 

<

***>/п/188-2, договор об ипотеке от 2 июля 2013 г., договор залога от 26 марта 2014 г. № З/2014/188. 

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобили: MERCEDES-BENZ E400 4MATIC; HONDA CR-V; MERCEDES-BENZ S500 4MATIC. 

Решением Щербинского районного суда города Москвы с ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 745 281 рубля 9 копеек; обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, дер. Ямонтово, уч. 1, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 790,6 кв.м (адрес объекта: г. Москва, 

<

...>), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 50 727 600 рублей. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования банка в общей сумме 265 512 667 рублей 78 копеек, из которых: 20 650 000 рублей основной долг, 29 825 589 рублей 61 копейка проценты, 123 070 500 рублей пени на основной долг, 91 609 861 рубль 67 копеек пени на проценты и 356 726 рублей 50 копеек расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника – поименованными выше автомобилями и недвижимым имуществом – земельным участком с жилым домом. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2024 г. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования банка в размере 50 727 600 рублей, как обеспеченные залогом земельного участка с жилым домом, а также в размере 10 466 310 рублей 36 копеек, как обеспеченные залогом всего названного имущества. 

Общий размер задолженности должника перед банком, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества, составляет более 326 000 000 рублей. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что залоговое имущество – жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи, в том числе трех несовершеннолетних детей, должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении локального мирового соглашения с банком – залоговым кредитором. 

Отказывая в утверждении локального мирового соглашения и принимая решение о введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 52, 213.9, 213.12, 213.17, 213.24, 213.26, 213.28, 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 50 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что обременение ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не является препятствием для обращения взыскания на такой объект недвижимости, волеизъявление кредитора-залогодержателя недвижимого имущества на утверждение судом локального мирового соглашения отсутствует, должник имеет неудовлетворительное финансовое состояние и восстановление его платежеспособности невозможно.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и утверждая мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов гражданина), руководствовался пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, принципом обеспечения баланса интересов кредитора, должника и иных проживающих в спорном жилом помещении лиц и исходил из доказанности заинтересованности третьего лица – ФИО3, принимающей обязанности плательщика по мировому соглашению, в сохранении являющегося предметом залога единственного жилья и ее платежеспособности для удовлетворения требований банка как залогового кредитора и непредставления банком доказательств ухудшения его положения заключением и исполнением предложенного плана реструктуризации долгов по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, банк выражает несогласие с выводами судов, указывает на неравноценность утвержденного локального плана реструктуризации долгов, несоблюдение принципа реабилитационного паритета, поскольку условиями утвержденного судом локального плана реструктуризации размер подлежащих  

погашению требований залогового кредитора составляет 20 650 000 рублей против включенных в реестр требований кредиторов должника требований банка в сумме 326 706 588 рублей 14 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, при этом начальная стоимость залогового имущества, определенная залоговым кредитором при утверждении положения о реализации заложенного имущества должника, на которую кредитор мог рассчитывать при реализации заложенного имущества, почти в 3 раза превышает потенциальную возможность погашения задолженности по локальному мировому соглашению.  

Кроме того, банк полагает, что заключение мирового соглашения на предложенных должником условиях при наличии допущенной существенной просрочки исполнения обязательства, обеспеченного в том числе ипотекой жилого помещения, нарушает права и законные интересы залогового кредитора; отказ в заключении мирового соглашения является экономически обоснованным; залоговый кредитор согласие на утверждение локального плана реструктуризации долга при неполном погашении его требований не давал.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с материалами обособленного спора подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу АО «Банк «Клиентский» в лице его конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г. по делу № А40-260780/2023 Арбитражного суда города Москвы вместе с материалами обособленного спора передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 апреля 2026 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина