ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-7298

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 по делу№ А35-4611/2014 Арбитражного суда Курской области, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 27.05.2014 по делу № 44/2014 в части пунктов 1 и 2; о признании недействительным и отмене предписания антимонопольного органаот 27.05.2014 по делу № 44/2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дюкарева Людмила Николаевна (далее – ИП Дюкарева Л.Н.), МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 52» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, ИП Дюкарева Л.Н. обратилась с жалобой в антимонопольный орган на действия уполномоченного органа – департамента, заказчика – учреждения при определении поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в школе.

Антимонопольным органом 27.05.2014 принято решение, согласно которому департамент признан нарушившим статью 15, часть 5 статьи 24, часть 1 статьи 34, часть 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Согласно предписанию об устранении нарушений законодательства о контрактной системе департаменту необходимо отменить определение поставщика способом электронного аукциона на оказание услуг по организации питания в МБОУ «СОШ № 52».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности принятых антимонопольным органом актов, доказанности антимонопольным органом наличия в действиях департамента нарушения требований Закона о контрактной системе. При этом суды исходили из того, что описание объекта закупки должно совпадать во всех документах аукционной документации, будь оно кратким – в извещении, или в полном текстовом выражении – в информационной карте, проекте контракта или других частях аукционной документации. В нарушение этого положения, содержащиеся в контракте, не соответствуют извещению. Кроме того, возложение дополнительных обязанностей на победителя аукциона на стадии заключения контракта противоречит закону; решение проблемы организации питания иных категорий обучающихся, сотрудников и получение сопутствующих услуг находится за рамками муниципальных закупок и не должно разрешаться через включение таких обязанностей в положения аукционной документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту закупок для муниципальных нужд города Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина