ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 306-ЭС17-2746 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Яника» на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.12.2016 по делу № А57-24695/2015 Арбитражного  суда Саратовской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яника» (далее – общество  «Яника») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому  району г. Саратова» (далее – ДЕЗ) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 17.05.2016 в размере  2 832 837,69 рублей, с 18.05.2016 по дату фактической оплаты основного долга,  исходя из суммы основного долга 7 470 000 рублей и размера процентов,  определенных средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц по Приволжскому федеральному округу за каждый день  просрочки, а при недостаточности денежных средств у основного должника – о  взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального  образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов») в лице Комитета  по финансам администрации МО «Город Саратов» (далее – комитет по  финансам) за счет средств казны МО «Город Саратов».  

ДЕЗом заявлены встречные исковые требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее –  общество «УК «ПНКБ» и обществу «Яника» о признании недействительным  заключенного между последними договора уступки права требования  от 03.09.2015 (далее – договор уступки).  

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 исковые требования  удовлетворены частично, с ДЕЗа в пользу общества «Яника» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.10.2012 по 17.05.2016 в размере 2 266 443,69 рублей, с 18.05.2016 по дату  фактической оплаты основного долга исходя из суммы основного долга  7 465 000 рублей и размера процентов, определенных средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому  федеральному округу за каждый день просрочки. В случае недостаточности  денежных средств у основного должника взыскание оставшейся задолженности  в порядке субсидиарной ответственности производится с МО «Город Саратов»  в лице комитета по финансам за счет средств казны МО «Город Саратов».  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  В удовлетворении исковых требований ДЕЗа о признании недействительным  договора уступки отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 решение  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено. В  удовлетворении иска общества «Яника» отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены, договор уступки признан недействительным.  

Суд округа постановлением от 14.12.2016 постановление суда  апелляционной инстанции от 22.08.2016 в части признания недействительным  договора уступки отменил, прекратив производство по апелляционным  жалобам на решение от 10.06.2016. В остальной части постановление  от 22.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Яника» просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении исковых  требований общества «Яника».  

Изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит  оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска обществу «Яника» и соглашаясь с  данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того,  что взысканные по делу № А57-22956/2008 (с учетом изменения порядка  исполнения судебного акта) с ДЕЗа в пользу общества «УК «ПНКБ» денежные  средства имеют целевой характер и предназначены исключительно для  изготовления и передачи последнему технической документации, которая  является собственностью владельцев помещений в жилых домах.  

Судами установлено, что спорные жилые дома выбыли из управления и  обслуживания общества «УК «ПНКБ», последнее ликвидировано,  

соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

Доказательств несения «УК «ПНКБ» затрат на восстановление  документации не представлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорные  денежные средства не являются долговыми обязательствами перед обществом  «УК «ПНКБ».  

Приведенные обществом «Яника» доводы рассматривались судом округа  и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судами норм  права, влекущих отмену или изменение судебных актов на основании статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Яника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев