ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-4029

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

3 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (ответчик, г. Саратов) от 24.11.2014 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 по делу № А57-6207/13, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014 по тому же делу по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – ассоциация) к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – учреждение) о взыскании 1 077 148 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации и комитета по финансам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014, проценты взысканы в сумме 1 002 758 рублей 50 копеек исходя из уточненного размера учетной ставки, действовавшей в период исполнения обязательства.

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре названных судебных актов, как незаконных вследствие отсутствия его вины в неисполнении решения суда и пропуска ассоциацией срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили неисполнение учреждением решения по делу № А57-609/2008 Арбитражного суда Саратовской области, за которое подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины.

Суды правомерно исчисляли срок исковой давности по истечении периода, за который подлежат уплате проценты, по каждому просроченному платежу, начиная с момента принятия определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05 2010, от 16.09.2010, от 16.06.2010, определивших исполнение названного решения в денежном выражении.

На день предъявления данного иска (22.04.2013) срок исковой давности по процентам, взысканным за период с 19.05.2010 по 03.02.2011, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова