ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-18218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 15.09.2015 по делу № А51-1726/2015,  

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью  «ДИЛОГ» и Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае о  признании недействительными заключенного между ответчиками  договора от 03.12.2014 купли-продажи заложенного имущества  (нежилых помещений) и применении последствий недействительности  сделки,  

с участием в качестве третьего лица открытого акционерного  общества Акционерный Коммерческий банк «Авангард»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без  изменения постановлением судов апелляционной инстанции  от 01.06.2015 и округа от 15.09.2015, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 56 и 57  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статей 166-168  и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что  спорные нежилые помещения ранее принадлежали компании. Однако  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на  них было обращено взыскание, и впоследствии данные помещения  реализованы на торгах, покупателем по результатам которых стало  ООО «ДИЛОГ». Право собственности покупателя на спорное  имущество зарегистрировано в ЕГРП.  

При этом суды отметили соблюдение порядка проведения торгов  по реализации заложенного имущества и, как следствие, отсутствие  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. С  данным выводом согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы преимущественно  направлены на установление иных фактических обстоятельств  настоящего спора и на переоценку имеющихся в деле доказательств,  что не относится к полномочиям суда при кассационном  судопроизводстве.  

Довод заявителя о том, что право собственности покупателя  спорного имущества было зарегистрировано в период приостановления  исполнительного производства и потому на основании статьи 174.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация не могла  быть совершена, подлежит отклонению, поскольку к моменту  приостановления исполнительного производства (15.12.2014) торги уже  были проведены, а договор купли-продажи – заключен.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЛИЗИНГ-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации