ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-7160

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 по делу № А04-8494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении ее требования в размере 1 150 800 руб. из реестра требований кредиторов должника третей очереди и об установлении ее требования в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 и суда округа от 02.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Не дожидаясь возбуждения дела о банкротстве должника, ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в Благовещенский городской суд, решением которого от 03.11.2015 договор долевого участия в строительстве от 09.06.2014 № 181/09.06.2014, на котором основаны требования ФИО1, расторгнут; с должника в пользу ФИО1 взыскано 1 806 300 руб., в том числе: 1 150 800 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 85 500 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. оплаты услуг представителя, 360 000 руб. штрафа.

Таким образом, ФИО1 фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

В связи с этим, вывод судов об отсутствии оснований для замены требования ФИО1 в реестре требований кредиторов должника с денежного на требование о передаче жилых помещений является правильным.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.