ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-16634

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента финансов города Севастополя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А84-3598/2017 Арбитражного суда города Севастополя

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие, заявитель) о признании незаконным решения Департамента финансов города Севастополя (далее – департамент) от 06.06.2017 №09.1/1754/2017 об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей и об обязании устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченных налоговых платежей в размере 1 499 663 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее – инспекция), Управления Федерального казначейства города Севастополя (далее – казначейство), Правительства Севастополя, 

установил:

решением  Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обособленным учреждением предприятия в 2014 году на счет казначейства осуществлено перечисление 1 499 663 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

Инспекцией по результатам сверки сведений 2-НДФЛ за 2014 год и суммы налога, зачисленной на соответствующую карточку расчетов с бюджетом, установлено наличие задолженности по налогу.

Предприятие 02.10.2015 обратилось в департамент с заявлением о возврате 1 494 663 рублей как ошибочно перечисленных,  письмом  от 07.10.2015 департамент уведомил о невозможности возврата денежных средств по причине их зачисления по КБК 24060700 «Невыясненные поступления» в бюджет города Севастополя.

Платежным поручением от 08.10.2015 предприятие уплатило в федеральный бюджет 1 494 288 рублей НДФЛ за декабрь 2014 года и обратилось в инспекцию с письмом о возврате 1 494 663 рублей переплаты по налогу.

По результатам рассмотрения обращения инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на счет, администрируемый территориальными налоговыми органами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу № А84-346/2016, вступившим в законную силу, предприятию отказано во взыскании с департамента неосновательного обогащения в сумме 1 499 663 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ суда мотивирован регулированием вопроса о возврате излишне уплаченных в бюджет денежных средств нормами бюджетного законодательства.

Предприятие повторно обратилось в департамент как к главному администратору бюджета города Севастополя с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Департамент письмом от 06.06.2017 сообщил о рассмотрении обращения предприятия по данному вопросу ранее (письмо от 07.10.2015), а также разъяснил возможность обжалования отказа в возврате налога по правилам главы 24 АПК РФ.

Считая отказ департамента от 06.06.2017 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспоренное письмо не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку носит исключительно уведомительный (информационный) характер и не является отказом в удовлетворении обращения заявителя о возврате налоговых платежей, а лишь разъясняет повторность такого обращения и не влечет каких-либо правовых последствий.

При рассмотрении  дела суд округа, принимая во внимание положения Закона города Севастополя от 01.08.2014 № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период»,  Постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП «Об утверждении Порядка расчетов с бюджетом города Севастополя по задолженности (излишне уплаченным суммам) по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, образовавшимся в переходном периоде», пришел к выводу о неправомерности отказа судов в удовлетворении требования предприятия по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что плательщик, на стороне которого образовалась переплата по налогу, вправе обратиться с соответствующим требованием в уполномоченный орган или в суд, равно как и оспаривать отказ в возвращении переплаты в судебном порядке. При этом законодательство не устанавливает запрет на неоднократность такого обращения в пределах сроков, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом отмечено, что последовательно совершенные предприятием действия, направленные на восстановление своих нарушенных прав и законных интересов, не могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку совершены с учетом ответов государственных органов (департамента и инспекции) и вступившего в законную силу решения суда по делу № А84-346/2016.

При таких обстоятельствах, суд округа посчитал, что суды фактически не рассмотрели требования предприятия по существу и не применили нормы права, подлежащие применению. Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа пришел к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки имеющих значение для дела доказательств, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента, не опровергают выводы суда округа, послужившие основанием для отмены судебных актов, и не подтверждают нарушения норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту финансов города Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова