79016_1668810  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-15580 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская  транспортная компания» (Красноярский край, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 по делу № А60-14828/2019  Арбитражного суда Свердловской области  

 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Центр по  перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (Москва, далее – истец,  общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская  транспортная компания» (далее – ответчик, компания)  

о взыскании 2 115 740 рублей неустойки в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору подряда от 09.11.2015 № НКП СВЖДд- 15/11/03,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской  области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, заявленные истцом  требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования общества (заказчик), суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  330, 401, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, компания (исполнитель) нарушила срок выполнения работ по договору; по  условиям договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения  срока выполнения работ; отсутствия оснований для освобождения ответчика от  ответственности за нарушение обязательств. Расчет неустойки судом проверен и  признан верным.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что просрочка  выполнения работ обусловлена недостатками проектной документацией,  выданной истцом, о том, что размер неустойки подлежит снижению, были  предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская  транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова