ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19172 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.08.2018 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) к непубличному акционерному обществу  «Базис МСК» (Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск) о признании  недействительным договора субаренды недвижимого имущества,  

при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Химэлектро-94»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018  удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к непубличному  акционерному обществу «Базис МСК» (далее - общество) о признании  недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2014   № 27-2014У.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился в Верховный суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов  

апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм  материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  проанализировав условия договора субаренды, с учетом обстоятельств,  установленных арбитражными судами при рассмотрении дел № А41-495/2016 и   № А41-58379/2016, подтверждающих факт передачи помещения в аренду истцу  по спорному договору от 01.12.2014 и фактическое пользование им  помещением, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого договора субаренды недействительным.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к  несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с  соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств,  переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова