ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 434-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 декабря 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ижора Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.03.2022 и определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022   № 307-ЭС22-8816 по делу  № А56-11154/2021, 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к  обществу «Ижора Плюс» о взыскании задолженности за период с  апреля по июль 2020 года в размере 1 224 679,43 руб., а также 96 754,76  руб. неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 31.05.2021 с дальнейшим  ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, иск  удовлетворен частично: с общества «Ижора Плюс» в пользу  предприятия взыскано 1 224 679,43 руб. задолженности; во взыскании  

неустойки отказано по мотивам мораторных ограничений на её  применение. 

Постановлением суда округа от 23.03.2022 судебные акты в части  взыскания задолженности оставлены без изменения, а в части  взыскания неустойки – отменены с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022   № 307-ЭС22-8816 указанные судебные акты в части взыскания  задолженности оставлены без изменения. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты  отменить. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится  нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод  человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами  международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или  иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не  находит таких оснований. 

Разрешая спор, Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации руководствовалась положениями статей 127.1, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходила из того, что вопреки выводам судов дробление истцом  размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание  этой задолженности различными исками не меняет основание иска:  

фактические обстоятельства судебного спора (действия и события,  положенные в основу требований) остаются неизменными, что влечет  прекращение производства по последующему делу. 

В то же время вывод судов об отсутствии тождества исков не  привел к неправильному решению, поскольку в первом иске (по делу   № А56-99532/2020) фактически взыскивалась задолженность за  февраль-март 2020 года, а во втором – за апрель-июль 2020 года.  Временной период образования задолженности относится к  фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов  влечет несовпадение оснований исков. 

При таких условиях судебная коллегия оставила судебные акты в  части взыскания задолженности без изменения. 

Доводы заявителя надзорной жалобы являлись предметом  исследования Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении  коллегией норм права. 

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации