ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-21669

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А40-151198/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Амурская область, далее – истец,  предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно» (далее – ответчик, общество) 

о взыскании 50 709 082 рублей 41 копейки неотработанного аванса,

процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга с 10.12.2015 до даты возврата по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату возврата суммы коммерческого кредита,

2 788 228 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.12.2017 по 26.07.2017, 

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 26.07.2017 до момента фактической оплаты, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410,  450, 702, 809, 823, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришел к выводу о том, что на стороне ответчика  (субподрядчик)  образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчеты сумм, подлежащих взысканию,  судом проверены и признаны правильными.

При этом суд исходил из того, что ответчик (субподрядчик) не исполнил надлежащим образом обязательства перед истцом (генподрядчик) по договору от 13.04.2015 №1504-02-СМР (СУБ) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению Центра специальной связи ФГУП «НТЦ «Заря» (далее – договор), что послужило основанием для расторжения генподрядчиком  договора в одностороннем порядке; расторжение договора истцом признано судом правомерным; сумма ранее перечисленного истцом аванса превысила стоимость результата работ, выполненных субподрядчиком на дату расторжения договора,  в связи с чем у субподрядчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова