ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект- Холдинг» (г.Чебоксары) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018   № 304-ЭС18-2754, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных  жалоб муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента  капитального строительства администрации города Томска и Департамента  финансов администрации города Томска на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу № А67-8909/2016  Арбитражного суда Томской области,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному  образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства  администрации города Томска (далее - Департамент) о взыскании  15 796 800 руб. убытков, 3 251 688 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,  признании недобросовестным осуществлением гражданских прав  (злоупотребление правом) Департаментом при вынесении решения  от 20.10.2016 № 5644 об одностороннем отказе от исполнения муниципального  

контракта в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   (с учетом уточнений).  

В качестве третьего лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечен Департамент финансов  администрации города Томска.  

Определением от 30.03.2017 суд первой инстанции принял к производству  встречный иск Департамента о взыскании с общества 12 963 605 руб. 10 коп.  неустойки (с учетом уточнений).  

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной  антимонопольной службы по Томской области, областное государственное  автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной  документации Томской области».  

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично:  с общества с пользу муниципального образования взыскано 2 664 126 руб.  97 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2017 решение от 19.06.2017 изменено в части удовлетворения  встречного иска: с общества в пользу муниципального образования взыскано  400 012 руб. 50 коп. штрафных санкций, в остальной части решение  от 19.06.2017 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 02.02.2018 изменил решение от 19.06.2017 и постановление от 18.10.2017:  первоначальные исковые требования удовлетворил частично: с Департамента  за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскал  14 550 500 руб. стоимости фактически выполненных по контракту работ.  Встречные исковые требования удовлетворены судом в части взыскания  с общества в пользу Департамента 293 697 руб. неустойки. С учетом  произведенного зачета требований суд округа взыскал с Департамента за счет  казны муниципального образования в пользу общества 14 256 803 руб.,  в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказал.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 09.08.2018 постановление от 02.02.2018  отменено, постановление от 18.10.2017 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 09.08.2018 и оставить в силе постановление суда округа от 02.02.2018.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии  доказательств надлежащего выполнения обществом работ по контракту,  установив, что представленная последним типовая проектная документация  на объект в городе Чебоксары не соответствует условиям муниципального  контракта и не представляет потребительской ценности для заказчика ввиду  невозможности осуществления по данной документации строительства объекта  в городе Томске.  

Суды пришли к выводу о том, что, учитывая длительное неисполнение  обществом контракта, Департамент реализовал свое право на односторонний  отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.  

Удовлетворяя требование по встречному иску в части, суд первой  инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы  2 664 126 руб. 97 коп. из расчета двойной ключевой ставки (ставки  рефинансирования) Банка России, действующей на дату исполнения  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, изменив размер подлежащей взысканию  неустойки до суммы 400 012 руб. 50 коп., принял во внимание условия  

муниципального контракта и применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд округа, указывая на то, что нарушение сроков произошло, в том числе,  вследствие бездействия со стороны самого заказчика, пришел к выводу  о прекращении действия контракта на основании статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена оплата заказчиком  фактически выполненных до его расторжения работ, и, ссылаясь на смешанный  характер контракта, заключил, что общество имеет право на получение  стоимости переданного типового проекта, который представляет  потребительскую ценность для заказчика. В связи с этим суд удовлетворил  первоначальный иск в части взыскания стоимости фактически выполненных  обществом работ и встречный иск о взыскании неустойки, исчислив ее от  стоимости не исполненных по контракту обязательств.  

При этом суд округа исходил из того, что в распоряжение заказчика  поступила являющаяся предметом контракта в части обязательств по купле-  продаже типовая проектно-сметная документация для строительства  общеобразовательного учреждения, доказательств возврата которой обществу  вследствие отсутствия потребительской ценности и невозможности доработки  и использования ее по назначению не представлено.  

В то же время суд округа согласился с выводами судов об отсутствии  у заказчика обязанности оплатить в полном объеме работы и оставил  без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  общества в остальной части, в том числе о признании недобросовестным  осуществлением гражданских прав Департаментом при вынесении решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда округа об обязанности  заказчика оплатить фактически выполненные работы. При этом коллегия  указала, что суды первой и апелляционной инстанций на основании  исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательств, учитывая предмет контракта и  предъявленные требования к объекту проектирования, расположенному в  городе Томск, пришли к правильному выводу о том, что предоставление  типовой проектной документации на объект в городе Чебоксары и  последующее проведение работ по внесению в нее изменений не содержатся в  условиях муниципального контракта; контракт обществом не исполнен,  поэтому требования общества удовлетворению не подлежат.  

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств коллегия посчитала, что выводы суда округа о прекращении  действия контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской  

Федерации и о правомерности взыскания стоимости фактически выполненных  работ сделаны в результате иной оценки представленных доказательств, то есть  с нарушением полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим Судебная  коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление  суда апелляционной инстанции.  

Изложенные обществом в надзорной жалобе доводы не опровергают  выводы Судебной коллегии, основанные на правильном применении норм  материального и процессуального права, и не свидетельствуют  о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке  надзора и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект- Холдинг» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова