ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4800(3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы кредитора –  индивидуального предпринимателя ФИО1 и не  участвующего в деле лица – АНО «Финансовая кладовая» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по делу  № А75-19408/2017 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 конкурсный кредитор –  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по проведению торгов имуществом должника по лотам  №№ 1-9  согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве сообщению от 04.12.2019  № 3270862, повторных торгов  имуществом должника по лотам  №№ 1-9 согласно опубликованному в ЕФРСБ  сообщению от 23.01.2019  № 3405314 с учетом изменений, указанных в  сообщениях в ЕФРСБ от 24.01.2019 и от 25.01.2019, торгов, проведенных  посредством публичного предложения по лотам  №№ 1-9, согласно  опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 01.03.2019  № 3530053; признании  недействительными указанных торгов имуществом должника по лотам  №№ 1-9  (протоколы об определении участников торгов и протоколы о результатах  проведения торгов от 11.04.2019  № 30954 по лоту  № 1, от 27.03.2019  № 30955  по лоту  № 2, от 27.03.2019  № 30959 и  № 30961 по лоту  № 3, от 22.03.2019 по лоту  № 4, от 22.03.2019  № 30964 по лоту  № 5, от 22.03.2019  № 30966 и 

 № 30965 по лоту  № 6, от 22.03.2019  № 30966 по лоту  № 7, от 17.03.2019  № 30967 по лоту  № 8, от 27.03.2019  № 309750 по лоту  № 9); признании  недействительными заключенных по итогам проведенных торгов договоров  купли-продажи: от 24.04.2019 с индивидуальным предпринимателем  Корепановой О.В. по лоту  № 1; от 02.04.2019 с Сафоновым А.Ю. по лотам  №№ 2, 3, 4; от 25.03.2019 с Авериным А.А. по лоту  № 6; от 25.03.2019 с  Авериным А.А. по лоту  № 7; от 29.03.2019 с Домничевым А.С. по лоту  № 8; от 27.03.2019 с Гейнцем В.Я. по лоту  № 9, путем реституции – возврата  имущества в конкурсную массу должника; обязании финансового  управляющего провести повторные торги в соответствии с действующим  законодательством; признании незаконными действий финансового  управляющего, выраженных в непринятии мер: по получению от акционерного  общества «Центр дистанционных торгов» суммы задатка, уплаченного Боденко Д.А., в размере 174 417 рублей в конкурсную массу должника; по  возврату в конкурсную массу должника имущества по лотам  №№ 2, 3, 4, не  оплаченного Сафоновым А.Ю. по договору от 01.04.2019 по лоту  № 5, по  договору от 10.04.2019, оплаченного покупателем обществом с ограниченной  ответственностью Строительная компания «СГС» с нарушением срока, в  конкурсную массу должника и повторной реализации в рамках публичных  торгов по лотам  №№ 2-5. 

К участию в споре привлечены заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «СГС», ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ассоциация арбитражных управляющих  «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», общество с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части разрешения  вопроса о действительности реализации лота  № 1. В указанной части принят  новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 в части  требований по лоту  № 1 частично: признаны недействительными проведенные  посредством публичного предложения торги имуществом должника по лоту  № 1 и договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный с ФИО4  по продаже лота  № 1; применены последствия недействительности указанного  договора в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в  конкурсную массу должника недвижимое имущество. С ФИО2 в  пользу ФИО4 взыскано 13 500 000 рублей. В остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил  в силе определение суда первой инстанции. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (кредитор) и АНО «Финансовая кладовая» (не участвующее в деле (в споре)  лицо) обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационными жалобами и дополнением на принятые по  обособленному спору судебные акты: определение суда первой инстанции и  постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, с учетом дополнения, не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 110, 111, 139, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 447, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктах 1, 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005  № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и пришел к выводу о недоказанности существенных нарушений  порядка проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника,  повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника  и кредиторов, учитывая, что положение о порядке, об условиях и о сроках  

реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества утверждено судом, Власенко Е.В. принимала активное участие в  судебном разбирательстве указанного обособленного спора, не обращалась к  управляющему за разъяснениями положений о торгах, условия торгов  соответствуют положению, утвержденному судом, участники торгов внесли  задатки своевременно и в полном размере, заявки Власенко Е.В. правомерно  отклонены по причинам невнесения задатка и предоставления недостоверных  сведений, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности  Власенко Е.В. для участия в заключении сделки по результатам торгов по лоту   № 1, а также отсутствуют доказательства ограничения доступа к торгам по  лотам  №№ 2 – 9 или нарушения прав Власенко Е.В. как потенциального  участника торгов, Власенко Е.В. не допущена к участию в торгах по лотам  №№ 2 и 3 по причине предоставления недостоверных сведений (не указала  свой статус конкурсного кредитора, в то время как указание своей  заинтересованности по отношению к должнику или кредитору в деле о  банкротстве является условием участия в торгах).  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  определении суда первой инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и АНО «Финансовая кладовая» в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина