79003_726572 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-4507 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КРК» Иванова Геннадия Петровича (город Калининград) на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2014 по  делу № А21-7624/2012, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.09.2014 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КРК» (далее –  должник, общество «КРК»),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «КРК» его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании недействительными операций по перечислению в  пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» (далее – банк) 15 269 933 рублей 24 копеек, а также о применении  последствий недействительности сделок в виде обязания банка возвратить  обществу «КРК» денежные средства в указанной сумме.  

Определением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом «КРК» просит состоявшиеся  по обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим  на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что оспариваемые платежи совершены поручителем должника по  кредитному договору во исполнение мирового соглашения, утвержденного  судом, и пришли к выводу, что платежи совершены не должником, не за счет  должника и не привели к предпочтительному удовлетворению требований  банка перед другими кредиторами должника, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой  представленных в материалы дела документов.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «КРК» Иванову Геннадию Петровичу в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов